Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2011 ~ М-433/2011 от 27.04.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года                                                                                          город Сегежа

           Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

с участием истца Серовой Г.В.,

представителя истица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» (далее ООО «Д.»), о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Истица, являющаяся собственником квартиры № в доме № по улице .... города ...., обратилась с названным иском в суд.

В период с ХХ.ХХ.ХХХХ в принадлежащей истице квартире, расположенной на пятом (последнем) этаже жилого дома начались протечки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами об устранении причин протечек кровли, однако каких-либо действий к таковому не последовало.

В результате протечек кровли, квартире истицы причинены повреждения, оцененные, согласно заключению об оценке, в .... рубля.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба .... рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования по существу поддержала, пояснила, что первоначальный осмотр оценщиком был произведен незадолго после залития квартиры, когда все повреждения были явными, в настоящее время, по прошествии времени, повреждения панелей в коридоре ее квартиры отсутствуют.

Представитель истицы Г., действующий на основании ордера, заявленные требования по существу поддержал, просил их удовлетворить, вопрос о возмещении стоимости потолочных и стеновых панелей в коридоре квартиры истицы оставил на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Д.», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривая факта причинения вреда, полагала о завышенном объеме повреждений, на которые указывает истица, считала установленными лишь повреждения, указанные в актах ответчика, а также в заключении судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с выводами которой размер причиненного ущерба квартире истицы составил .... рублей, пояснила о том, что ответчиком предлагалось истице заключить мировое соглашение по делу, однако истица не согласилась с их предложением, считала виновным в причинении ущерба ООО «С.», с выводами первоначального отчета об оценке не согласна, считала их не соответствующими действительности.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «С.» (далее ООО «С.») будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «С.» поддержала позицию ответчика, возражая против доводов истицы и ее представителя.

Третье лицо, администрация .... городского поселения, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры № в доме № по улице .... города .....

Согласно пояснениям стороны истца, в результате залития в квартире истицы повреждены потолочные и стеновые панели в помещении коридора, древесная плита под линолиумом, потолочное и стеновое покрытие в помещениях кухни, жилых комнатах (8,2 и 14.4 квадратных метров), деформирован дощатый пол в кухне, ламинат и древесная плита а также дверной блок и проем двери в жилых комнатах (8,2 и 14.4 квадратных метров) соответственно.

Наличие всех указанных выше повреждений нашло свое отражение в отчете №, составленном по результатам осмотра квартиры от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Согласно данным заключения оценочной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире повреждены потолочные, стеновые покрытия в помещениях кухни, обоих жилых комнатах, дверной блок комнаты 14.4 кв.м., покрытие ламината в комнате 8,2 кв.м.

Согласно актам осмотров ответчика от:

ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире обнаружены повреждения потолочного, стенового покрытия в обоих жилых комнатах, а также повреждение ламината в комнате 8,2 кв.м.;

ХХ.ХХ.ХХХХ повреждения полочного и стенового покрытия в жилой комнате 14.4. кв.м.;

ХХ.ХХ.ХХХХ помимо повреждений установленных актом от ХХ.ХХ.ХХХХ также отставание штукатурки над дверным блоком комнаты 14.45 кв.м.

Факт возникновения повреждений в квартире в результате залития с кровли дома, сторонами по делу не оспаривался.

Учитывая внутреннюю противоречивость актов ответчика, их противоречивость обоим представленным в деле экспертным заключениям, факт составления их стороной очевидно заинтересованной в исходе дела, суд не находит оснований как доверять им, так и положить их в основу принимаемого решения.

При этом доводы ответчика о согласии истицы с выявленными повреждениями ввиду наличия ее подписей в актах, суд не находит обоснованными, поскольку сведения о согласии истицы с выявленными в актах повреждениями, в них самих отсутствуют, как пояснила суду сама истица она выражала свое несогласие с актами по их составлении, наличие в них своей подписи объяснила суду подтверждением факта ее ознакомления с ними.

Исходя из указанного выше у суда также отсутствуют основания доверять расчету ответчика о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в .... рублей, основанному на указанных актах.

При рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов (ч.1 ст. 157 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ)

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1 ст. 84 ГПК РФ)

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. (ч.ч.2,3 ст. 85 ГПК РФ).

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте, которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения…; (статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации")

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность указанных лиц, в силу статьи 41 приведенного закона, распространяются требования закрепленные в статье 25.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. (статья 1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации")

В соответствии с п.п. «ж» п. 16. Федерального стандарта оценки (ФСО №5) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328, в экспертном заключении указываются: сведения об эксперте (экспертах), подписавшем (подписавших) экспертное заключение (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер согласно реестру членов саморегулируемой организации оценщиков);

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ было удовлетворено ходатайство представителя ООО «С.» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Э.».

Данным экспертным учреждением было подготовлено и представлено суду заключение №, согласно которому производство экспертизы было поручено экспертам П. и А.

В судебном заседании из пояснений истицы и ее представителя установлено, что непосредственный осмотр повреждений ее квартиры был осуществлен М., что нашло свое подтверждение в ответе ООО «Э.» от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Будучи допрошенным в судебном заседании М. показал о том, что им осматривалась квартира истицы, производилось описание повреждений с фотографированием и составлением акта.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт производства экспертного действия - осмотра предмета оценки не экспертом, которому было поручено в соответствии с требованиями закона производство такой экспертизы. Представленное экспертное заключение не содержит ни упоминаний об участии М. в производстве экспертизы, ни ссылок на составленный им акт осмотра. Сведения о предупреждении М. об ответственности в заключении не представлены, представленное заключение М. не подписано.

В ходе судебного разбирательства по делу каких-либо ходатайств от экспертов проводивших экспертизу о привлечении к ее проведению другого эксперта, в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ перед судом не возбуждалось, исходя из самого экспертного заключения проведение экспертизы руководством экспертного учреждения в установленном законом порядке данному гражданину - не поручалось.

Экспертами, которым в соответствии с требованиями закона было поручено проведение экспертизы на основе вынесенного судебного определения, осмотр квартиры Серовой Г.В. - не производился.

Учитывая наличие по делу спора о объемах повреждений квартиры истицы, проведение экспертом личного визуального осмотра объекта оценки, представляется суду значимым для полноты и достоверности экспертных выводов, однако в данном случае экспертами такого осмотра проведено не было.

Проведение оценки на основании фото снимков произведенных другим лицом, по мнению суда, не может являться достаточным для целостной оценки объема повреждений и дачи обоснованного заключения.

С учетом приведенных выше нарушений закона при проведении экспертного исследования, при отсутствии визуального осмотра экспертами объекта оценки, суд не находит должных оснований доверять представленному заключению №.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ст. 56 ГПК)

Судом разъяснялось участникам процесса право ходатайствовать о производстве по делу повторной судебной экспертизы, однако таких ходатайств перед судом возбуждено не было.

По завершении исследования судом представленных доказательств, ходатайств об исследовании других доказательств, о необходимости отложения дела слушанием с целью представления таковых заявлено не было.

В соответствии с отчетом №, в квартире истицы установлены повреждения потолочных и стеновых панелей в помещении коридора, древесной плиты под линолиумом, потолочного и стенового покрытия в помещениях кухни, жилых комнатах (8,2 и 14.4 квадратных метров), деформация дощатого пола в кухне, ламината и древесной плиты, а также дверного блока и проема двери в жилых комнатах (8,2 и 14.4 квадратных метров) соответственно.

Как установлено в судебном заседании, при составлении данного отчета экспертом была лично обследована квартира истицы.

Допрошенный в судебном заседании М., осматривавший квартиру, с учетом характера залития квартиры истицы, не исключил возможности деформации древесных плит пола кухни и комнаты 8,2 квадратных метра, линолеума, а также пояснил о невозможности деформации в результате такого воздействия потолочных и стеновых панелей коридора, дощатого пола кухни и перекоса проема двери жилой комнаты 14.4 квадратных метра, в виду функциональных особенностей их материалов, подтвердил наличие других повреждений квартиры истицы установленных отчетом об оценке.

Истица поясняла суду об отсутствии в настоящее время повреждений потолочных и стеновых панелей коридора ее квартиры.

Учитывая снижение проявлений разрушающего воздействия залития на конструктивные материалы отделки квартиры с учетом прошедшего временного промежутка, показания М. и пояснения истицы, суд находит необходимым исключить из объема повреждений установленных отчетом, потолочные и стеновые панели коридора квартиры Серовой Г.В., как в части их стоимости, так и в части стоимости работ по их замене.

При этом суд не находит обоснованными доводы истицы о необходимости разборки данных панелей ввиду формирования за ними плесени или грибка, ввиду отсутствия их доказательственного подтверждения в материалах дела.

Согласно пояснений эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ при указании в акте оценки на деформацию проема двери им имелась в виду деформация дверной коробки, а также необходимость полной замены всего дверного блока в сборе, что объективно не противоречит материалам дела.

Суд не усматривает противоречий между отчетом эксперта- оценщика, отражающего повреждения дощатого пола кухни квартиры и показаниями М. об отсутствии таковых, относя указанное на временной фактор, а также структуру материала пола, в силу которого последствия его намокания очевидные изначально, с течением времени могут минимизироваться или пропадать. Кроме того, в соответствии с представленным суду расчетом стоимости материалов и работ, в них не были учтены работы и материалы по проведению ремонта пола кухни, стоимостной экспертной оценки они не получили.           

В остальной части, суд не находит оснований не доверять представленному отчету об оценке.

Доводы истицы о наличии на кухне ее квартиры древесной плиты, удаленной в связи с приведением ее в негодность в результате залития, суд не находит обоснованными, поскольку данные пояснения по делу каким-либо образом не подтверждены, доказательств указанного суду представлено не было, согласно представленных суду материалов пол на кухне истицы имеет дощатое покрытие.

В соответствии с представленным суду отчетом № оценщик не имеет никакой личной заинтересованности ни в предмете оценки, ни в величине его рыночной стоимости, вознаграждение оценщика не зависит от итоговой оценки стоимости, задание на оценку не основывалось на требовании определения оговоренной цены.

Вышеуказанное ответчиками в судебном заседании ни оспорено ни опровергнуто не было, доказательств обратного суду не представлено.

Экспертная оценка № выполнена экспертом с должным уровнем профессиональной подготовки и навыков, аккредитированным для производства оценочной деятельности в соответствии с требованиями закона, значительным стажем экспертной деятельности, о чем свидетельствуют приложенные к заключению свидетельства, дипломы.

Оценку ущерба, проведенную сотрудниками ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку она являясь мнением заинтересованной стороны процесса объективно противоречит независимому экспертному заключению, представленному в деле.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, с учетом исключения стоимости панелей коридора истицы и работ связанных с ними, суд находит причиненным в результате залития квартиры истицы ущерб в размере .... рублей .... копеек =.... - (.... +.... +....)

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества (п.б ч.2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том числе, физических лиц. Осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами (в т.ч. управляющей компанией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.12 Правил);

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п.14 Правил.

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы…, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Аналогичные требования к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматриваются требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170:

Согласно ч. 1 п. 1.8. техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить (2.1.1.): общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (4.6.1.1.): исправное состояние кровли…, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Актами ООО «Д.», а также материалами дела, установлена причина залития квартиры - в результате протекания кровли.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «Д.» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязательства по возмещению ущерба на ответчика ООО «Д.», как предприятие, обслуживающее дом истицы с нарушением вышеуказанных требований закона и непосредственно допустившее нарушение ее прав потребителя, не находя обоснованными доводы ответчика о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «С.».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Д.» обязательств по техническому обслуживанию и ремонту дома, что привело к причинению материального ущерба истице, следовательно у нее возникает право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины и материальное положение ответчика, период не предоставления услуг надлежащего качества, наступившие последствия, значительную степень бытовых неудобств, непринятие ответчиком мер к предотвращению вредного воздействия окружающей среды на имущество истицы, отсутствие должного реагирования ответчика на письменные обращения истицы о нарушениях ее права потребителя, состояние здоровья истицы.

Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере .... рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истицы, следует взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: затраты, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .... рублей, которые признаются необходимыми по делу, расходы на оплату услуг представителя, размер которых в .... рублей, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, является разумным.

Учитывая что экспертное заключение № отвергнуто судом, суд не относит понесенные расходы по оплате услуг экспертов к необходимым, в связи с чем не рассматривает вопрос о их возмещении.

Принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серовой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» материальный ущерб в пользу Серовой Г.В. .... рублей .... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» в пользу Серовой Г.В. денежную компенсацию причиненного ей морального время в размере ...., а также понесенные ею судебные расходы в размере .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.» государственную пошлину в бюджет .... муниципального района в размере .... рублей 66 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                                 С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

                                                         Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

                                                                                 изготовлено 27 сентября 2011 года