Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4352/2013 ~ М-3789/2013 от 16.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Романова ФИО7 к Ярошенко ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ярошенко Д.И., в обоснование своих требований указал, что с Ярошенко Д. И. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> Романов М.Н. арендует помещение для производства мебели. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал в помещении истца стол для своих нужд и работ. Между сотрудником Романова М.Н. и Ярошенко Д.И. произошёл конфликт, после которого истец попросил ответчика освободить арендуемый у него стол и вывезти свои вещи до конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик освободил стол, но продолжал хранить свои вещи. Периодически Романов М.Н. встречал Ярошенко Д. И. и просил вывезти вещи или произвести оплату за их хранение. На просьбы истца Ярошенко Д.И. не реагировал, отвечал отговорками.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> истец снова встретил ответчика и сказал о его вещах, просил оплатить за хранение. Неожиданно для Романова М.Н. ответчик стал неадекватно реагировать на него и его просьбу, начал кричать, оскорблять и выражаться нецензурно в его адрес. Вдруг достал газовый баллончик и с близкого расстояния примерно 1м начал брызгать истцу в лицо. Основная струя газа попала истцу в левый глаз, частично в правый глаз, на лицо и одежду. Закрыв лицо руками, истец перестал видеть. Через некоторое время коллеги истца помогли ему пройти в помещение, где он пытался придти в себя. Куда делся Ярошенко Д.И. после нападения, истцу не известно. Глаза истца сильно покраснели, левый глаз сильно опух и почти не видел. ДД.ММ.ГГГГ Романов М.Н. вынужден был обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СОКОБ им. Ерошевского, где ему был поставлен диагноз химический ожог роговицы, коньюктивит 1-й степени, рекомендовано лечение и наблюдение у врача. Через несколько дней его состояние не улучшилось, истец обратился в поликлинику, где его осмотрели и поставили диагноз аденовирусный коньюктивит, простой астигматизм левого глаза.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственном учреждении здравоохранения «Самарское Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» был составлен дополнительный акт судебно-медицинского обследования №

Действиями Ярошенко Д.И. истцу причинен который исчисляется из следующего: для составления акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ было потрачено <данные изъяты> рублей, дополнительный акт № от ДД.ММ.ГГГГ потрачено <данные изъяты> рублей, обращение в поликлинику № – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; лекарства – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей., а всего <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ярошенко Д.И. в счет возмещения материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Романов М.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ярошенко Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым М.Н. и ним произошла словесная ссора из-за оплаты арендуемого помещения. Истец набросился на ответчика, повалил на снег. Ярошенко Д.И. вырвался, сел в машину и уехал. Газовым баллончиком ответчик в истца не брызгал. У ответчика никогда не было и нет газового баллончика. О том, что истцу причинен вред здоровью Ярошенко Д.И. известно не было, данный факт ему стал известен только после получения искового заявления.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства,, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений против них.

Из пояснений сторон следует, что Ярошенко Д.И. по адресу: <адрес> арендует помещение для производства мебели. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал в помещении истца стол для своих нужд и работ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошла ссора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

Между тем, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

Истец не обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий Ярошенко Д.И., повлекших причинение вреда здоровью Романова М.Н.. следовательно данный факт правоохранительными органами не установлен.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт причинения вреда здоровью Романову М.Н. не признал, заявил, что у него не было и нет газового баллончика.

Также суд не принимает во внимание пояснения истца о том, что у него имеется свидетель произошедшей ссоры, поскольку истец менял свои показания в данной части на протяжении судебного разбирательства.

Так, в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что у него есть один свидетель, который видел последствия ссоры сторон, сам момент когда ответчик брызнул в лицо истцу из газового баллончика свидетель не видел. Других свидетелей ссоры нет. Поэтому к измененным показаниям Романова М.Н., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется свидетель хода ссоры сторон, который видел, как ответчик брызнул газовым баллончиком, суд относится критически, т.к. показания истца в этой части являются непоследовательными, противоречивыми. К тому же на протяжении судебного разбирательства Романов М.Н. так и не обеспечил явку ни одного свидетеля.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым не подтверждается однозначное возникновение вреда здоровью у Романова М.Н. в результате воздействия газового баллончика. Из заключения следует, что длительно сохраняющаяся (в течение месяца) монотонная симптоматика в виде гипермии (покраснения) слизистой оболочки, а также наличие участка локального отека не являются патогномоничными (т.е. характерными только для данного вида травмы проявлениями) признаками химического ожога, а являются местной неспецифической реакцией слизистой оболочки, которая могла быть обусловлена различными факторами внешней и внутренней среды: химическими (раздражающие вещества различной химической природы), физическими (механическими, термическими, лучевыми), локальным аллергическим процессом в данной области, а также проявлением аденовирусного конъюктивита, о чем также свидетельствуют данные представленных на исследование медицинских документов.

Согласно выписке из амбулаторной карты Романова М.Н., больной обратился на прем ДД.ММ.ГГГГ с жалобами: покраснение левого глаза. Ему был поставлен диагноз аденовирусный конъюктивит. Простой миопический астигматизм левого глаза.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему материального и морального ущерба, причиненных действиями Ярошенко Д.И., поскольку они не подтверждены документально, вина Ярошенко Д.И. в причинении вреда Романову М.Н. не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романову ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2013г.

Председательствующий: Левина М.В.