Решение по делу № 2-2920/2016 ~ М-3111/2016 от 07.11.2016

2-2920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 29 ноября 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ласточкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ласточкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на 17.06.2016 включительно в размере 409204 руб. 10 коп., в том числе основного долга – 347646 руб. 28 коп., процентов в размере 31986 руб. 50 коп., неустойки в размере 29571 руб. 32 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора (систематическое нарушение сроков и размера внесения платежей).

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками. Известить ответчика о времени рассмотрения дела по телефонам, указанным в кредитном договоре, не удалось (телефоны отключены).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.02.2014 ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Ласточкина А.В. заключили кредитный договор ..., по условиям которого истец обязалась предоставить ответчику денежные средства в сумме 359000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок 60 мес., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита зачислена на банковский счет ответчика, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

22.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ... от ... об изменении условий кредитования.

Согласно указанному соглашению установлен срок предоставления кредита 67 месяцев с одновременным формированием нового графика платежей.

Согласно п.4.2.3 Договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем истцом 18.06.2015 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 18.07.2015.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике).

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, требования ПАО Сбербанк к Ласточкиной А.В. о взыскании кредита (по состоянию на 17.06.2016 – 347646 руб. 28 коп.) и процентов за пользование кредитом (состоянию на 17.06.2016 - 31986 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2016 сумма неустойки составляет 29571 руб. 32 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к Ласточкиной А.В. о взыскании неустойки в сумме 29571 руб. 32 коп. являются обоснованными.

Порядок обращения в суд истцом соблюден. Так, из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ... от ..., уплатив при этом государственную пошлину в размере 3646 руб. 02 коп. Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 08.04.2016 вынесенный 07.09.2015 судебный приказ отменен по заявлению Ласточкиной А.В.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3646 руб. 02 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7292 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ласточкиной А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на 17 июня 2016 года включительно в размере 409204 руб. 10 коп., в том числе основной долг – 347646 руб. 28 коп., проценты – 31986 руб. 50 коп., неустойка – 29571 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 7292 руб. 04 коп., а всего 416496 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 14 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий