Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2016 ~ 2-234/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-316\2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.;

с участием истца Савельевой А.А., представителя истца Мельниченко А.Д., действующего на основании устного ходатайства (том 1 л.д. 24 (оборот. стор.), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (том 1 л.д. 166);

представителя третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год (т. 1 л.д. 45);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой А.А. к Ожеговой Л.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева А.А. обратилась в суд с иском к Ожегова Л.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.05.2015 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 12.05.2015 г., принято в отсутствие кворума и с нарушением процедуры уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Так, не подтверждено соблюдение установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ способа уведомления о проведении общего собрания. В нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание очное или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 863,8 из 1305,49. За выбор управляющей организации ООО «ЖКХ» проголосовали 863,8. Площадь квартир собственников, указанная в реестре голосования не соответствует площади квартир этих лиц, собрание не имело кворума. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями (т. 1 л.д. 2-3).

Истец Савельева А.А., представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что сроки исковой давности для подачи искового заявления в суд согласно ГК РФ не пропущены, и составляют два года, а так же об образовании нового общества, под тем же названием, только с изменением расчетного счета и ИНН узнали, когда ООО «ЖКХ» подало исковое заявление о взыскании с Савельева А.А. мировому судье, о взыскании задолженности, в связи с чем срок исковой давности не истек.

Ответчик Ожегова Л.И. о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 225-226)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В., действующая на основании доверенности, от 23.03.2016 года, сроком на один год (т. 1 л.д. 45), по исковым требованиям возражала в полном объеме. Суду пояснила, что в мае 2015 года было проведено общее собрание, путем открытого голосования в очной форме, собственники жилья большинством голосов выбрали управляющую компанию ООО «ЖКХ» с ИНН 4550 (последние цифры в номере ИНН), протокол общего собрания направлен в управляющую компанию, компания на официальном сайте разместила информацию, что данный дом обслуживает ООО «ЖКХ», ежемесячно поступают квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, где указаны реквизиты данной организации, имеется общедомовой договор, в договоре указана обязанность собственников производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, собрание состоялось, было решение, которое было размещено так же и на досках объявлений. Истица убытков не понесла, ранее до 2015 года оплату не производила, так и по сегодняшний день оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. Собрание было проведено законно в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, и нет никаких оснований признавать собрание недействительным. Кроме того, сроки исковой давности для подачи искового заявления пропущены, просит применить срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Савельева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 4).

13.05.2016 г. истец Савельева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2015 г. (л.д. 2-9).

Согласно сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собрание было назначено на 18.00 часов 12.05.2015 г. во дворе многоквартирного дома №. Повестка дня собрания: 1. Выбор председателя и секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по подсчету голосов собственников помещений принимавших участие в общем собрании и подписании протокола данного собрания; 2. Выбор управляющей компанией ООО «ЖКХ» ИНН 2415004550 с 12 мая 2015 года и заключении договора управления с данной компанией, сроком на 5 лет, а так же наделением полномочиями председателя и секретаря данного собрания на подписание общедомового договора управления от имени всех собственников жилья МКД; 3. Утверждение размера стоимости текущего содержания за 1 кв.м. общей площади (жилищной услуги), с даты заключения общедомового договора управления, до утверждения новой стоимости жилищной услуги и утверждение стоимости ОДН; 4. Утверждение порядка ознакомления с информацией о результатах проведения данного собрания на досках размещения информации в подъездах МКД, ответственным за размещение информации назначить председателя данного собрания МКД (т. 1 л.д. 46).

Данное уведомление не содержит указания о форме проведения собрания и порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, не содержит указания о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, то есть, отсутствует информация, предусмотренная абз. 2 и абз. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Как следует из пояснений третьего лица представителя ООО «ЖКХ» Забава О.В., уведомления были развешаны на досках объявлений у подъезда многоквартирного дома.

Свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 допрошенные в ходе судебного разбирательства пояснили что объявление о собрании было размещено в подъездах на досках объявлений. По почте уведомление о собрании не поступало. (т. 1 л.д. 38, 65-66).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что техник Тетеровская передала ей текст уведомления, сказала поместить его на дверь. Это было за день до проведения собрания (т. 1 л.д. 38).

Указанный способ и сроки размещения информации о собрании собственников многоквартирного дома является нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления о проведении общего собрания, согласно которой, сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом.

Представленная в судебное заседание ксерокопия Протокола б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 15.06.2013 г., о принятии решения, в том числе, и, по извещению о проведении последующих собраний путем размещения на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (т. 1 л.д. 82), по мнению суда, не является достоверным доказательством подтверждающим, что собственники помещений указанного многоквартирного дома принимали решение о способе сообщения о собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку данная ксерокопия не заверена надлежащим образом председателем собрания, подлинник документа в судебное заседание сторонами не был представлен.

Приобщенное в материалы дела представителем третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В. «Решение жильцов <адрес> – 1305,49 кв.м.» суд не признает доказательством, подтверждающим принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о размещении объявлений о проведении собраний, общих собраний на досках объявлений, поскольку, из представленного текста не представляется возможным установить время, место проведения собрания, повестку дня и пр. (т. 1 л.д. 83).

Таким образом, сторонами не представлено, а, судом не добыто, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес>, на котором был решен вопрос о способе уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании на досках объявлений, альтернативный направлению уведомлений заказным письмом.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ФИО3 (т. 1 л.д. 38), ФИО2 (т. 1 л.д. 65-66) пояснили, что на собрании личности присутствующих не устанавливали, председателя и секретаря собрания не избирали. Собрание вела техник Тетеровская, которая не является собственником помещений жилого дома. Тетеровская пояснила, что дом переходит к другому ЖКХ, что ничего не меняется, меняется только лицевой счет. Бюллетеней не было, результаты голосования не подсчитывали. Тетеровская дала бумагу, в которой были номера квартир и фамилии, в данной бумаге все присутствующие расписались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2015 г. при проведении собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> председатель и секретарь не избирались, председатель собрания ФИО4 собрание не вел, голосование, как таковое, не проводилось, подсчет голосов не осуществлялся.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 12.05.2014 г., собрание было проведено в 18.00 часов в очной форме. Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений указаны: ФИО4 (№), Ожегова Л.И. (кв.№.). Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 1371,49 кв.м., в т.ч. находящиеся в собственности граждан 1305,49 кв.м. На общем собрании голосовали 863,9 кв.м., что составляет 66,2 % голосов. Председателем собрания указан ФИО4, секретарем ФИО5 На повестку дня поставлены вопросы, о выборе председателя и секретаря собрания, выборе управляющей компанией ООО «ЖКХ» ИНН 2415004550 с 12 мая 2015 года, заключении договора управления с данной компанией, сроком на 5 лет, а так же наделением полномочиями председателя и секретаря данного собрания на подписание общедомового договора управления от имени всех собственников жилья МКД.

По указанным вопросам «За» проголосовало 863,8 кв.м., «против» - 0 кв.м., «воздержался» - 0 кв.м.. Собранием принято решение, в том числе, избрать председателем собрания ФИО4, секретарем ФИО5; выбрать управляющую компанию ООО «ЖКХ» ИНН 2415004550 с 12 мая 2015 года. (т. 1 л.д. 47-51).

Однако, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что указанная в протоколе общего собрания информация не соответствует действительности.

Из Списка регистрации собственников помещений присутствующих на собрании многоквартирного <адрес> (не указана дата проведения собрания) (т. 1 л.д. 50-51) следует, что на собрании присутствовали:

Кв. №,70 кв.м. ФИО2 ;

Кв. №,6 кв.м. ФИО6;

Кв.№ – 75,2 кв.м. ФИО3 ;

Кв. № – 81,2 кв.м. ФИО7;

Кв. №,4 кв.м. Ожегова Л.И.;

Кв. № – 75,4 кв.м. ФИО8;

Кв. № – 81,7 кв.м. ФИО9;

Кв. №,96 кв.м. ФИО10 ;

Кв. № – 74,1 кв.м.ФИО11;

Кв. №,8 кв.м. ФИО1;

Кв. № – 74,3 кв.м. ФИО12;

Кв. 5а - 34,4 кв.м. ФИО13;

Кв. 7а - 17,7 кв.м. ФИО17.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие в голосовании 66,2 % голосов, что соответствует 863,8 кв.м.

Однако, при исследовании письменных доказательств, допросе свидетелей, было установлено, что в протоколе собрания, списке регистрации собственников помещений, присутствующих на собрании, указана недостоверна информация.

По данным выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> являлись:

Кв. №,70 кв.м. ФИО2 (т. 1 л.д. 175);

Кв. №,6 кв.м. ФИО6(т. 1 л.д. 176);

Кв. №,4 кв.м. ФИО14(т. 1 л.д. 177);

Кв.№,00 кв.м. Савельева А.А.. (т. 1 л.д. 178);

Кв. №,4 кв.м. ФИО13 (т. 1 л.д. 198);

Кв. №,3 кв.м. ФИО15 1\2 доли, ФИО16 1\2 доли;

Кв.№,6 кв.м. Ходос АК.С. (т. 1 л.д. 179);

Кв.№ <адрес>– 17,7 кв.м. ФИО17(т. 1 л.д. 200);

Кв.№ пом.3– 16,9 кв.м. ФИО18 1\3 доли

ФИО19 1\3 доли

ФИО20 1\3 доли (т. 1 л.д. 195);

Кв.№ пом. 2– 24,8 кв.м. ФИО21 1\2 доли

ФИО22 1\2 доли (т. 1 л.д. 197);

Кв.№ – 75,2 кв.м. ФИО3 (т. 1 л.д. 180);

Кв. № – 81,2 кв.м. ФИО23 (т. 1 л.д. 181);

Кв. №,4 кв.м. Ожегова Л.И. (т. 1 л.д. 182);

Кв. № – 75,4 кв.м. ФИО30 1\2 доли

ФИО8 1\2 доли (т. 1 л.д. 183);

Кв. №,7 кв.м. ФИО31 (т. 1 л.д. 184);

Кв. №,1 кв.м. ФИО10 1\2 доли (т. 1 л.д. 185);

ФИО32 1\2 доли;

Кв. № – 74,1 кв.м.ФИО11 1\4 доли;

ФИО4 1\4 доли;

ФИО33 1\4 доли;

ФИО24 1\4 доли (т. 1 л.д. 186);

Кв.№ – 58,1 кв.м. ФИО25 (т. 1 л.д. 187);

Кв. №,8 кв.м. ФИО1 (т. 1 л.д. 189);

Кв. № – 74,3 кв.м. ФИО26 (том 1 л.д. 189);

Кв. №,3 кв.м. ФИО27 (т. 1 л.д. 190);

При исследовании вышеуказанного Списка регистрации собственников помещений (т. 1 л.д. 50-51) и выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что в Список внесены неполные либо недостоверные сведения о собственниках квартир <адрес>: 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17.

По некоторым жилым помещениям площади указанные в Списке, не соответствуют данным Выписок из реестра: <адрес> (список 71,94 кв.м., выписка – 77,6), <адрес> (список 80, выписка – 80,4), <адрес> (список всего 82,09 кв.м., выписка – 59,4 кв.м.), <адрес> (список 83,96 в.м., выписка – 83,1 кв.м.), вартира 18 (список 56,7 кв.м., выписка – 58,3 кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждают показания свидетелей о том, что перед регистрацией участников собрания личности не устанавливались, паспорта, правоустанавливающие документы на квартиры не истребовались, не проверялись.

Кроме того, судом выявлены нарушения, допущенные при определении кворума и подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

При определении кворума и голосовании не были учтены доли в праве собственности по квартирам: 11, 13, 14.

В ходе исследования доказательств, допроса свидетелей, выявлены случаи голосования за собственников помещений, лицами не имеющими доверенности на право участия в собрании.

Кроме того, выявлены случаи проставления подписи в графе «подпись», при отсутствии доказательств участия собственника жилого помещения в собрании.

Так, по <адрес> (75,4 кв.м.), находящейся в общей долевой собственности у двоих собственников ФИО30, ФИО8 по 1\2 доли, согласно Списка голосовал один собственник, учтено при подсчете голосов 60 кв.м. По <адрес> ФИО13 - учтено 34,4 кв.м., по <адрес> ФИО17 - учтено 17,7 кв.м., по <адрес> ФИО23 - учтено 81,2 кв.м., по <адрес> ФИО1 учтено- 80,8 кв.м. (т. 1 л.д. 50).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в собрании 12.05.2015 г. На собрании не присутствовали: ФИО23, ФИО8, ФИО10 (ее сын), ФИО13, ФИО17, ФИО25 (т. 1 л.д. 66).

Свидетель ФИО1 (собственник <адрес> – 80,8 кв.м.) в судебном заседании пояснил, что он не принимал участие в собрании, в Списке проставлена не его подпись (л.д. т. 1 л.д. 65).

Свидетель ФИО13 (собственник <адрес> – 34,4 кв.м.) в судебном заседании пояснил, что в собрании, где решался вопрос о смене управляющей компании участия не принимал, на досках объявлений информации о собрании не видел, в списке участников собрания проставлена не его подпись. О смене компании ему не известно. (т. 1 л.д. 221).

Свидетель ФИО25 (собственник <адрес> – 58,1 кв.м.) в судебном заседании пояснила, что на собрании не присутствовала, информации о собрании не было. Ни в каких собраниях участия не принимала. Пояснила, что в Списке регистрации собственников помещений стоит ее подпись. Однако пояснила, что она, по просьбе Тетеровской расписалась за увеличение расходов на моющие средства дворнику. (т. 1 л.д. 221).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он не принимал участие в собрании, не голосовал по вопросам повестки дня. С ФИО28, которая также является собственником квартиры, он в разводе. Доверенность на право участия в собрании, ФИО32 ему не выдавала. Свидетель также пояснил, что ему ничего не известно о новом ООО «ЖКХ». Если бы изменилось название общества, он бы обратил на это внимание.

Принимая во внимание изложенное, суд относится критически и не принимает как достоверное доказательство, доверенность ФИО28 от 15.04.2015 г. на имя ФИО10 по право участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приобщенную к материалам дела представителем третьего лица Забава О.В. (т. 1 л.д. 209).

Суд также относится критически и не принимает как достоверное доказательство, копию доверенности ФИО26 на имя ФИО12 на голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2015 г. (т. 1 л.д. 211). Поскольку указанная доверенность была предоставлена в материалы дела представителем ООО «ЖКХ» Забава О.В. в судебном заседании 10.11.2016 г. (т. 1 л.д. 219) уже после получения сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> (т. 1 л.д. 189). Когда стало известно, что на дату проведения собрания 12.05.2015 г., собственником указанной квартиры являлась, не ФИО5 (как это указано в Списке т. 1 л.д. 50), а ФИО26, умерший 20.10.2015 г. (т. 1 л.д. 210). Кроме того, Список регистрации собственников помещений присутствующих на собрании МКД – 14 по <адрес>, сведения о действии ФИО5 по доверенности от имени ФИО26 не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Из данной правовой нормы следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая общую площадь квартир данного <адрес>,49 кв.м., учитывая, что в голосовании принимали участие собственники ФИО2 (58,7 кв.м.), ФИО6 (77,6 кв.м.), ФИО3 (75,2 кв.м.), Ожегова Л.И. (94,4 кв.м.), ФИО4 (1\4 доли 18,5 кв.м.), ФИО11 (1\4 доли 18,5 кв.м.), которым в совокупности принадлежит 342,90 кв.м. общей площади квартир, что соответствует 27 % голосов из 100%, собрание собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015 г. не имело кворума.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о том, что при проведении 12.05.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> края была грубо нарушена процедура и порядок проведения общего собрания, кворум отсутствовал, что является нарушением требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В связи с чем, решение собрания от 12.05.2015 г. о выборе способа управления управляющей компанией ООО «ЖКХ» (ИНН 2415004550) является недействительным. В связи с чем, имеются основания к признанию недействительным Договора управления многоквартирным домом от 12.05.2015 года, заключенного на основании вышеуказанного решения.

Кроме того, суд относится критически и не признает доводы представителя третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В. о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании вышеприведенных норм шестимесячный срок исковой давности для обращения Савельева А.А. в суд с настоящим заявлением надлежит исчислять с момента когда ей стало известно о проведении собрания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Савельева А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>. Истцу Савельева А.А. стало известно о состоявшемся 12.05.2015 г. собрании в ходе рассмотрения судебного спора мировым судьей судебного участка № <адрес> 03.12.2015 г. по иску ООО «ЖКХ» к Савельева А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Когда, в пакете документов Савельева А.А. получила копию решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2015 г., из которого узнала о смене управляющей компании. (т. 2 л.д. 1-13-15). Иных доказательств сторонами не представлено, а судом не добыто.

Как уже было указано, 13.05.2016 г. истец Савельева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2015 г. (л.д. 2-9). В установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В. в судебном заседании не представила каких-либо обоснований целесообразности сохранения наименования ООО «ЖКХ» при регистрации нового юридического лица ИНН (ИНН 2415004550). Из показаний истца Савельева А.А., свидетелей ФИО10, ФИО13 установлено, что не всем потребителям коммунальных услуг в 2015 г. было известно о смене управлющей компании, поскольку не изменилось наименование общества.

Таким образом, доводы представителя третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В. о пропуске истцом Савельева А.А. срока обращения в суд с заявлением о признании решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным являются необоснованными.

Доводы представителя третьего лица ООО «ЖКХ» Забава О.В. относительно того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что решение собрания не причинило истцу убытков не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Действительно, ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, судом установлены существенные нарушения при проведении общего собрания, в связи с чем, решение общего собрания является незаконным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> края, оформленное в виде протокола б/н от 12.05.2015 г. о выборе управляющей компании, утверждении размера стоимости текущего содержания, утверждении порядка ознакомления с информацией о результатах проведения собрания, недействительным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Савельева А.А. к Ожегова Л.И. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилого дома, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес> края от 12.05.2015 г., проведенного в форме очного голосования, о выборе управляющей компании, утверждении размера стоимости текущего содержания, утверждении порядка ознакомления с информацией о результатах проведения собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 08 декабря 2016 г.

Судья Л.В. Сисюра