Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2014 от 02.07.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 29 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Бойцова А.В.,

его представителя - ФИО1,

при секретаре - Вакориной А.А.,

    рассмотрев жалобу Бойцова А.В. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Бойцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут Бойцов А.В., управляя автомобилем Опель Виваро, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал до ВАЗ 21144, г№, обеспечивающий безопасность движения, совершил на него наезд, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

    В жалобе Бойцов А.В. просит постановление отменить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковавшись на своей машине Опель Виваро около <адрес>, другую машину не задевал, ДТП не совершал. Вывод о его виновности инспектором ДПС сделан исключительно на основании осмотра автомашин, других доказательств нет. На этом основании он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бойцов А.В. и его представитель ФИО1 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что участок у <адрес> не является проезжей частью, а является только тропинкой, ведущей к данному дому, в связи с чем состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, действия Бойцова А.В. не содержат. Также дополнили, что в настоящее время в мировом суде рассматривается материал по привлечению Бойцова А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы заявителя просил отказать.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Проезжая часть" – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения Бойцовым А.В. административного правонарушения подтверждается:

- объяснениями Бойцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 21 часа он на а/м Опель Виваро подъехал к <адрес> по <адрес>. Для осуществления правого поворота, он объехал слева стоящий автомобиль ВАЗ 21144, проехав данный а/м примерно на целый корпуса и остановился. Выйдя из машины, пошел домой. Примерно через 40 минут в окно постучал соседей ФИО3 из <адрес>, который пояснил, что он (Бойцов), подъезжая к дому, задел его а/м, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он (Бойцов А.В.) вышел из дома, осмотрел повреждения на а/м соседа, попробовали с ним договориться о возмещении ущерба без вызова сотрудников ДПС, но не получилось. Сосед сказал, что вызовет сотрудников ДПС. Он-Бойцов, ушел домой, сел ужинать, выпил 200 г водки. Около 23 часов пришел сосед с сотрудниками ДПС. Он вышел к ним и объяснил, как всё произошло. После дачи объяснений от Бойцова А.В. дополнений и замечаний не поступило. Данные пояснения Бойцов А.В. поддержал в судебном заседании, указав, что в них все верно указано.

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 22 часов 40 минут находился дома по адресу: <адрес>. Его а/м ВАЗ 21144, г.н№, был припаркован перед окнами дома и поставлен на сигнализацию.. В указанный период времени сработал брелок от сигнализации, он, выглянув в окно, увидел, что с его а/м припарковался а/м Опель Виваро, государственный регистрационный знак №, который принадлежал соседу из <адрес> – Бойцова А.В.. Выйдя на улицу, он увидел, что задняя часть его а/м, а именно задний бампер и левый блок фонарь, имеют механические повреждения. Правая сторона а/м соседа имела также свежие механические повреждения. Вызвав соседа Бойцова он показал ему повреждения на а/м. Бойцов пытался договориться без вызова сотрудников ДПС, но они не сошлись в цене. От Бойцова сильно пахло алкоголем. Он (ФИО3) вызвал сотрудников ДПС;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны повреждения а/м Опель Виваро и а/м ГАЗ 21144, с которыми Бойцов и ФИО3 согласились, поставив подписи;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, составленном в отношении Бойцова А.В...

Имеющиеся в административном материале доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Бойцова А.В. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения не усматривается.

Исследованные судом в судебном заседании доказательства в их совокупности приводят суд к убеждению, что постановление, вынесенное инспектором ФИО2, является законным и обоснованным, вынесенным после исследования всех имеющихся по делу доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие свидетелей и видеозаписи, не опровергают вывод о его вине в совершении указанного правонарушения, установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

Указанные доказательства вины Бойцова А.В. в совершении административного правонарушения получены в установленном законом порядке, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает их достоверными. Поэтому доводы заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в его виновности, являются несостоятельными.

Действия Бойцова А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

    Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бойцова А.В. оставить без изменения, жалобу Бойцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья Л.Е. Сайковская