Решение по делу № 21-91/2018 от 14.05.2018

Судья Шахов А.В. Дело 21-91/2018

РЕШЕНИЕ

город Иваново 29 мая 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Волченкова Ю.В., защитника Агапонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волченкова Юрия Владиславовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 19 января 2018 года Волченков Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Волченков Ю.В. был признан виновным в том, что 19 января 2018 года в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, у дома № 42 на ул. 10 Августа г. Иваново, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил в своем автомобиле ребенка в возрасте до 7 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 09 февраля 2018 года вышеуказанное постановление от 19 января 2018 года изменено, исключены слова «не достигшего» и дополнено словами «не пристегнутого ремнем безопасности».

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2018 года постановление от 19 января 2018 года и решение от 09 февраля 2018 года были оставлены без изменения, жалоба Волченкова Ю.В., – без удовлетворения.

Обжалуя данное решение судьи, Волченков Ю.В. не соглашается с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- он не совершал вмененного ему правонарушения, ребенок на заднем сиденье автомобиля был пристегнут ремнями безопасности;

- судом не дана оценка существенным процессуальным нарушениям, а именно: при оспаривании события правонарушения вначале должен быть составлен протокол об административном правонарушении, после чего дело подлежит рассмотрению по существу и выносится постановление по делу, в данном случае инспектором нарушен изложенный порядок – постановление вынесено до составления протокола;

- должностными лицами ГИБДД не разрешено ходатайство о допуске к участию адвоката;

- необоснованно отклонены его ходатайства, не назначена экспертиза, не истребованы видеозаписи. Указывает на наличие неприязненных отношений к заявителю со стороны инспектора ДПС ФИО4;

Явившимся в судебное заседание Волченкову Ю.В. и защитнику Агапонову С.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1., 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей, телефона инспектора ДПС ФИО4 для последующего назначения экспертизы, о допросе стажера ФИО3 определением судьи от 29 мая 2018 года отказано.

В ходе судебного заседания Волченков Ю.В. и защитник Агапонов С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 19 января 2018 года около 15.20 час инспектор ДПС остановил машину под управлением мужа Волченкова Ю.В. Она с ребенком находились на заднем сиденье и были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ДПС производил съемку на камеру своего телефона.

Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение районного суда основано на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе, протоколе об административном правонарушении от 19 января 2018 года, рапорте старшего инспектора ДПС ФИО4 о том, что он увидел в автомобиле под управлением Волченкова Ю.В. между передними сидениями сзади стоящего ребенка в светлой шапке; показаниях данного инспектора в суде, по сути аналогичных изложенным в рапорте сведениям; объяснениях стажера ФИО3, который также визуально наблюдал ребенка в светлой шапке, стоящего в машине между передними сиденьями.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судьи не имелось. Показания инспектора в судебном заседании являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. С учетом имеющейся совокупности изложенных доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Волченкова Ю.В., его доводы о необоснованном отклонении ходатайств, не назначении экспертизы, не истребовании видеозаписей являются несостоятельными.

Доводы об отклонении ряда ходатайств Волченкова Ю.В. при производств по делу об административном правонарушении, что повлияло на объективность рассмотрения дела, нахожу несостоятельным. Определение заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 09 февраля 2018 года об отклонении заявленных Волченковым Ю.В. ходатайств является мотивированным и обоснованным.

Показания свидетеля ФИО1 получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу. Кроме того, ФИО1. является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Должностные лица и районный судья на основании имеющихся в деле доказательств пришли к правильному выводу о наличии в действиях Волченкова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности сочли несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление о назначении Волченкову Ю.В. административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена копия постановления, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, вопреки доводам заявителя порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Кроме того, отмечаю, что обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений ст. 30.1 КоАП РФ граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица.

Относительно довода о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о допуске к участию в деле адвоката отмечаю следующее.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Привлечение Волченкова Ю.В. к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1536-О). Указанное право могло быть реализовано Волченковым Ю.В. на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется. В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ Волченков Ю.В. имел право воспользоваться юридической помощью защитника при рассмотрении его жалобы в органах ГИБДД, однако не воспользовался данным правом в силу личного волеизъявления.

Должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области и судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение рассматриваемых постановления и решений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда Ивановской области от 03 апреля 2018 года в отношении Волченкова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Волченкова Ю.В., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Е.В. Мудрова