Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-3964/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Калягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нояновой Л.Н. к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Брылевой Р.Г. к Нояновой Л.Н, ООО МФО «Кошелек» о защите прав потребителя,

установил:

Ноянова Л.Н. обратилась с иском к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что между ООО «Кошелек» и Брылевой Р.Г. заключен договор потребительского займа №КГ00899/2015 от 10.12.2015, согласно которому ООО «Кошелек» предоставило ответчику займ в сумме 6000 руб. на срок до 09.01.2016 и выплатой процентов в размере 547,5% годовых. ООО «Кошелек» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Договором займа установлены следующие порядок и сроки возврата суммы займа и выплаты процентов на нее:

-сумма займа – единовременно 09.01.2016 в размере 6000 руб.;

-проценты на сумму займа-единовременно 09.01.2016 в размере 2700 руб.

Однако, до настоящего времени ответчик осуществила только следующие платежи: 28.01.2016 – 1000 руб., 12.02.2016 – 3500 руб..

10.12.2015 ООО «Кошелек» было переименовано на ООО микрофинансовая организация «Кошелек».

В соответствии со ст.382 ГК РФ между истцом Нояновой Л.Н. и ООО МФО «Кошелек» был заключен договор уступки права (требования) № 42ц/2015 от 27.05.2016, в соответствии с которым ООО МФО «Кошелек» уступило право (требование) Нояновой Л.Н. к Брылевой Р.Г. по указанному договору займа, о чем ответчик была уведомлена письмом от 27.05.2016.

На 09.06.2016 задолженность ответчика перед Нояновой Л.Н. по возврату займа составляет 6000 руб., по процентам на сумму займа с 13.02.2016 по 09.06.2016 составляет 118 дней, 11970 руб..

Просит взыскать с Брылевой Р.Г. сумму займа в размере 6000 руб., проценты на сумму займа в размере 11970 руб., неустойку в размере 354 руб., судебные расходы – 732,96 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчик Брылева Р.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Нояновой Л.Н. и ООО МФО «Кошелек» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, кроме того, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, то есть его условия были заранее определены в стандартных формах, то она была лишена возможности повлиять на его содержание. Кроме того, что п. 4 Договора займа установлен размер процентов 547% годовых, предъявлены проценты в размере 11970 руб., что указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным. Считает размер процентной ставки по договору займа значительно превышающий размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Считает, указанный пункт договора незаконным. Кроме того Брылева Р.Г. считает, что неустойка в размере 354 руб. несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по договору займа, просит ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит расторгнуть договор займа; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п.4 в части установления размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 547% годовых, снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 196,66 руб., снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению Ноянова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому считает встречные исковые требования не основанными на законе, поскольку между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение по всем его условиям. Что касается размере процентной ставки, то он полностью соответствует значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249 «О порядке определения Банком России категорий потребительского потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». Неустойка в размере 20% годовых также полностью соответствует закону. Ответчик не представила в суд никаких доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств на момент заключения Договора займа для признания договора в целом или отдельных его условий кабальными. Просит отказать Брылевой Р.Г. в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Брылева Р.Г., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения на исковое заявление, в которых не согласна с иском по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Соответчик по встречному исковому заявлению представитель ООО МФО «Кошелек» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Нояновой Л.Г. поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Кошелек» и Брылевой Р.Г. заключен договор потребительского займа №КГ00899/2015 от 10.12.2015, согласно которому ООО «Кошелек» предоставило ответчику займ в сумме 6000 руб. на срок до 09.01.2016 и выплатой процентов в размере 547,5% годовых (л.д.5). ООО «Кошелек» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставило заемщику сумму займа в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.6).

Договором займа (п.6) установлены следующие порядок и сроки возврата суммы займа и выплаты процентов на нее:

-сумма займа – единовременно 09.01.2016 в размере 6000 руб.;

-проценты на сумму займа-единовременно 09.01.2016 в размере 2700 руб..

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых.

Пунктом 13 договора займа займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

До настоящего времени ответчик осуществила следующие платежи: 28.01.2016 – 1000 руб., 12.02.2016 – 3500 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.7,8).

10.12.2015 ООО «Кошелек» было переименовано на ООО микрофинансовая организация «Кошелек» (л.д.12).

В соответствии со ст.382 ГК РФ между истцом Нояновой Л.Н. и ООО МФО «Кошелек» был заключен договор уступки права (требования) № 42ц/2015 от 27.05.2016, в соответствии с которым ООО МФО «Кошелек» уступило право (требование) Нояновой Л.Н. к Брылевой Р.Г. по указанному договору займа (л.д.9), о чем ответчик была уведомлена письмом от 27.05.2016 (л.д.10,11).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом, что подтверждается расчетом, который не оспорен ответчиком.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09.06.2016 задолженность ответчика перед Нояновой Л.Н. по возврату займа составляет 6000 руб., по процентам на сумму займа с 13.02.2016 по 09.06.2016 составляет 118 дней, 11970 руб.. Неустойка составляет 354 руб..

Ответчик Брылева Р.Г. возражений по расчету не представила, расчет судом проверен, считает его верным.

Исковые требования Нояновой Л.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Брылева Р.Г., заявив встречные исковые требования, считает, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, кроме того, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия в связи с тем, что договор является типовым, то есть его условия были заранее определены в стандартных формах, то она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно п.4 договора займа от 10.12.2015 процентная ставка по займу составляет 547,5% годовых. Кроме того, согласно п. 6 договора указана полная сумма возврата 09.01.2016 в размере 8700 руб. (сумма займа и сумма процентов), что свидетельствует о том, что данная информация была доведена до Брылевой Р.Г..

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, так как между сторонами было достигнуто соглашение о размере займа в рублях, сумме процентов, о сроке предоставления займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения договора займа ответчиком не оспаривается.

    Доводы Брылевой Р.Г. о том, что займодавцем были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, и того, что она не могла повлиять на содержание договора, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Суд учитывает то обстоятельство, что фактически, в случае несогласия с условиями договора, либо не доведением до нее полной информации, Брылева имела реальную возможность отказаться от заключения указанного договора, либо подписать договор с разногласиями, или обратиться в иную организацию. Таким образом, ссылки о навязанности договора, суд находит несостоятельными.

Что касается ссылки истца на явную несоразмерность неустойки по договору займа, установленной как 20% годовых, то суд находит, что данные доводы не являются основанием недействительности заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. До заключения договора Брылевой Р.Г. была предоставлена вся информация о полной стоимости возврата займа, а также разъяснены все условия договора. Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Брылевой Р.Г. не представлено доказательств несоразмерности таковой.

П. 4 Договора займа, устанавливающий размер процентов 547,5% годовых, который ответчик считает значительно превышающим размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами в указанном размере и снизить размер начисленных процентов за пользование займом до 196,66 руб., предоставив свой расчет по процентам.

Вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Брылевой Р.Г. не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных истцом условиях, в том числе в части договорных процентов, и предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей истцом для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что истец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях микрофинансовой организации без учета мнения заемщика. В силу пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству его условий.

На основании материалов дела установлено, что в рамках договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа, сроке возврата суммы займа.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа 547,5% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), ответчиком не представлено.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа в размере 547,5% годовых не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в части признания недействительным п.4 договора займа, а следовательно и снижении размера начисленных процентов.

Разрешая требования Брылевой Р.Г. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, Брылева Р.Г. в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Брылева Р.Г. требуя признать недействительным договор также ссылается на его кабальность.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа и иные основания для признания договора кабальной сделкой.

Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора надлежит отказать.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ расходы Нояновой Л.Н. по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления подлежат взысканию с ответчика Брылевой Р.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 732,96 руб., которые подтверждены чек-ордером (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования – Нояновой Л.Н. к Брылевой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Брылевой Р.Г. к Нояновой Л.Н., ООО МФО «Кошелек» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Брылевой Р.Г. в пользу Нояновой Л.Н. задолженность по договору займа № КГ00899/2015 от 10.12.2015: по уплате суммы основного долга в размере 6000 руб., процентов в размере 11970 руб., неустойку в размере 354 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 732,96руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                             Мизгерт О.В.