Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2013 ~ М-765/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Казачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Титову АВ о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Титова АВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными положений договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб., в виде агентского вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Титов А.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик не надлежаще выполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На направленное ему требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика пред истцом составляет: <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

Между истцом и <данные изъяты>» был заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. Агентское вознаграждение по данному договору составило <данные изъяты> руб.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

Ответчик Титов А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит признать недействительным включение в договор № от ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рубля; обязать банк пересчитать начисленные проценты, исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей, а также зачесть излишне уплаченные проценты по Договору в просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет погашения суммы комиссии за направление извещений в размере <данные изъяты> рублей; признать неправомерным удержание комиссии на общую сумму <данные изъяты> рублей за внесение платежей; обязать банк пересмотреть расчеты по договору и возвратить ему излишне уплаченную сумму (переплату) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что условия договора о заключении договора страхования и уплате страховой премии были навязаны банком, как обязательное условие заключения сделки. Сумма страховых взносов необоснованно велика – она составляет 40% от суммы полученных им от банка средств. Банком ему не были предоставлены нормальные условия для изучения предложенного для подписания договора. В данной ситуации он имел возможность лишь присоединиться к условиям банка, которые были определены им исключительно в его стандартных формах и могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Просит учесть тот факт, что при внесении им платежей по Договору № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» каждый раз удерживал комиссию, на сумму этой комиссии банк уменьшал размер вносимых им платежей.

Поскольку прием денег в счет погашения кредита и процентов по нему совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за прием денег в счет погашения кредита и процентов по нему является неправомерным.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно представленным письменным возражениям, просят в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, встречные исковые требования подержал. Пояснил, что требования признает на сумму <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. штраф, почтовые извещение – <данные изъяты> руб., остаток основного долга – <данные изъяты> руб. Он обратился к истцу для заключения кредитного договора. Он не имел возможность подробно изучить кредитный договор, так как в банке было много народа, взять договор для изучения с собой ему не дали. Подписывать кредитный договор его не заставляли, особой необходимости в его заключении не было. Кредитный договор он подписал в тот же день, так как отпросился с работы. В данный банк он обратился, так как ему прислали извещение о возможности получение кредита на выгодных условиях.

Представитель 3-го лица: Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности Прошкин А.П. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Титова А.В. – удовлетворению в полном объеме.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск, встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Титов А.В. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 34,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами изложены в договоре (заявке на открытие банковских счетов), «Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов».

Установлено, что истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 раздела III кредитного договора, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами банка.

Сторонами не оспаривается, что заемщик Титов А.В. нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком нарушаются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, суд признает, что имеются основания для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Досрочное взыскании с должника всей суммы долга кредитному договору соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

При этом, судом также учитывается, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязан производить ежемесячную плату (комиссию) за перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Судом установлено, что размер удерживаемой с истца комиссии составил 50 руб. ежемесячно. За период действия кредитного договора истцом была произведена оплата данной комиссии в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Банк России указанием от 13.05.08 Ж2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При этом правомерность включения в договор соответствующих условий и взимания кредитными организациями комиссий этим указанием не определена.

В соответствии с п. l, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Взыскание комиссии за перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредиту нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено и не запрещено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включением в договор условия об оплате банку комиссии за перечисление платежей в счет погашения задолженности по кредиту нарушены права потребителя Титова А.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительными условий договора о выплате заемщиком комиссии заявлены Титовым А.В. обосновано, данное условие кредитного договора подлежит признанию недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки ответчика Титова А.В. следует освободить от уплаты вышеуказанной комиссии на общую сумму <данные изъяты> руб., зачесть данную сумму в счет погашения долга Титова А.В. по кредитному договору, а именно, в счет оплаты основного долга.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Титова А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к оплате убытков банка (неоплаченных процентов по договору) в размере <данные изъяты> руб. – суд не усматривает.

Судом учитывается, что обязанность по уплате данных платежей установлена кредитным договором, заключенным между сторонами, является платой за пользование кредитом, нарушения требований законодательства при заключении договора в данной части отсутствуют.

В соответствии с п. 1 раздела V кредитного договора, банк имеет право требовать с заемщика выплаты сверх неустойки убытков, в том числе, в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. Данный пункт договора не противоречит требованиям ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Обоснованность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту, а также расчет данных платежей - Титов А.В. не оспаривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Титова А.В. о признании недействительными условий договора об уплате страхового вознаграждения в связи с заключением договора страхования.

Согласии п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Суду не представлено доказательств, что договор был подписан истцом под принуждением, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к программе страхования.

Из анализа кредитного договора не следует, что он является типовой формой договора. Какие-либо условия об обязательном присоединении к программе страхования в кредитом договоре не содержатся. Заявление на заключение договора страхования было подписано истцом отдельно от кредитного договора (л.д. 8). При этом, в заявлении на страхование отчетливо содержаться сведения о необходимости оплаты Титовым А.В. страхового вознаграждения, указан размер данного вознаграждения.

Судом учитывается, что Титов А.В. добровольно подписал заявление на страхование, в котором указано наименование страховой компании, которой подлежит перечислению страховая премия. Следовательно, на момент заключения кредитного договора выбранный ответчиком страховщик Титова А.В. устраивал, как устраивали и другие условия кредитного договора, что подтверждается подписью заёмщика на кредитном договоре, заявлении на страхование.

В связи с чем, доводы Титова А.В. о том, что услуга данная услуга была навязана потребителю, являются несостоятельным. В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

При этом, судом установлено, что при расчете задолженности ответчика по кредитному договору истцом не была учтена сумма произведенного им в ДД.ММ.ГГГГ. платежа в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение №, л.д. 74). В связи с чем, данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности ответчика путем ее зачета в счет погашения основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер задолженности, подлежащей взысканию с Титова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в качестве задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб. (за вычетом суммы комиссии за перечисление денежных средств - <данные изъяты> руб., неучтенного платежа – <данные изъяты> руб.), комиссия за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты> руб., убытки (неуплаченные проценты) <данные изъяты> руб.

Оснований доля удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании убытков в виде оплаты государственной пошлины за выдачу судебного приказа, за оплату агентского вознаграждения по взысканию задолженности с Титова А.В. – отсутсвуют, так как истцом не представлено суду платежных документов, подтверждающих, что истом были понесены данные расходы. Кроме того, из агентского договора не усматривается, что он заключен для взыскания задолженности с ответчика Титова А.В., а также, что вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате в связи с взысканием задолженности именно с Титова А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Титова А.В. в пользу истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредит энд Финанс Банк» к Титову АВ о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Титова АВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными положений договора, удовлетворить частично.

    Взыскать с Титова АВ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара.

Мотивированное решение суда составлено 26.03.2013г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: