Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2017 ~ М-1452/2017 от 15.08.2017

Дело № 2 – 1522 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.                             г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

с участием представителя ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

взыскании недоплаченного страхового возмещения,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области от имени Б. поступило исковое заявление к ООО «СК «Гелиос»» о защите прав потребителей,

взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 332 300 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. (сложившихся из оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и оплаты услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб. 00 коп.).

Исковое заявление подано представителем истца Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. На иске настаивает. Причины неявки представителя истца суду неизвестны.

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца указала, что Б. является собственником легкового автомобиля «Toyota Voxy», 2002 года выпуска, регистрационный знак --

07.11.2016 г. в 21 час. 00 мин. его автомобилем управлял П., который ненадолго припарковал автомобиль возле гаража в гаражном массиве около -- в г. Свободном. И в это время в автомобиль истца сзади въехал автомобиль «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак -- которым управлял собственник М.. От удара по инерции автомобиль истца проехал вперёд и въехал в стену.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: были деформированы и оцарапаны передний бампер, капот, сломана решетка радиатора, сорвана с крепления передняя правая фара. Также были деформированы и оцарапаны задний бампер, задняя дверь багажника.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что виновен в ДТП водитель автомобиля «Toyota Ipsum» М., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения. Но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не имея соответствующего юридического образования, -- истец выдал ей нотариальную доверенность на представление его интересов в страховой компании, получение денег по страховому случаю и заключил с ней же договор на оказание юридических услуг в случае обращения в суд. Стоимость услуг представителя при заключении договора стороны оценили в 15 000 руб. 00 коп..

Т.к. гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО, -- она от имени истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, и платёжным поручением -- от -- перечислил на её счёт страховую выплату в сумме 111 700 руб. 00 коп..

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО» за проведением независимой экспертизы. Заключил договор на проведение независимой технической экспертизы, в котором стороны определили, что стоимость услуг автоэксперта составит 25 000 руб. 00 коп..

-- истец направил ответчику уведомление о том, что независимая экспертиза будет проводиться --, но на осмотр транспортного средства ответчик не явился. Эксперт осмотрел транспортное средство и в дальнейшем составил экспертное заключение.

Из экспертного заключения -- следует, что на дату ДТП полная стоимость восстановительного ремонта составила с учётом износа автомобиля 231 900 руб. 00 коп..

Т.к. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 111 700 руб. 00 коп., недоплата составила 120 200 руб. 00 коп..

-- истец оплатил эксперту оговоренные договором 25 000 руб. 00 коп..

-- истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить 120 200 руб. 00 коп. страхового возмещения, и возместить сумму, уплаченную автоэксперту - 25 000 руб. 00 коп.

Ответ на данную претензию истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит суд:

взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 332 300 руб. 00 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

взыскать в возмещение судебных расходов, сложившихся из оплаты услуг представителя по делу и услуг независимого автоэксперта в общей сумме 40 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – ООО «СК «Гелиос»» А. с иском не согласна, т.к. на основании акта о страховом случае, экспертного заключения – расчёта, составленного независимой экспертной организацией ООО «Техасистанс», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 700 руб. 00 коп..

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ознакомился с представленным им экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО» --, установил, что оно не соответствует требованиям Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». При составлении данного заключения не применялись электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Существенно завышена стоимость заменяемых деталей. При расчёте стоимости запчастей эксперт указал неверные каталожные номера запчастей. Для расчёта расходов на материалы для окраски эксперт не применил единые программные автоматизированные комплексы. Не приложил доказательства нормо-часов. Включил в расчёты ряд дополнительных операций. Всё это необоснованно завысило стоимость восстановительного ремонта.

Ознакомившись с представленным истцом экспертным заключением, ответчик обратился к независимому эксперту ИП К., который по материалам выплатного дела определил, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 142 800 руб. 00 коп., о чём составил экспертное заключение -- от --. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Исходя из экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики - ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения 31 100 руб. 00 коп..

Заявленную истцом компенсацию морального вреда полагает не подлежащей удовлетворению, т.к. нет доказательств тому, что истец понёс какие-либо моральные страдания от действий ответчика.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя полагает подлежащими снижению, т.к. договор между истцом и его представителем составлялся на оказание юридических услуг в случае судебного спора со страховой компанией. Составление представителем однотипного иска и направление его в суд может стоить не более 1 – 2 000 руб. 00 коп.. Ни на подготовку дела, ни в судебное заседание данный представитель не являлся. Договором между истцом и представителем были оговорена стоимость услуг именно по представительству истца в суде. Составление шаблонного иска о возмещении вреда, причинённого в ДТП не относится к категории сложных дел.

Заявленные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Аварийный эксперт НЭО» полагает подлежащими снижению пропорционально сумме удовлетворённых судом требований.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

    Из материалов дела следует, что истец является собственником легкового автомобиля «Toyota Voxy», 2002 года выпуска, регистрационный знак --

-- в 21 час. 00 мин. его автомобилем управлял по доверенности П., который ненадолго припарковал автомобиль возле гаража в гаражном массиве около --. И в это время в принадлежащий истцу автомобиль сзади въехал автомобиль «Toyota Ipsum» государственный регистрационный знак -- которым управлял собственник М.. От удара автомобиль истца проехал вперёд и въехал в препятствие.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Были деформированы и оцарапаны передний бампер, капот, сломана решетка радиатора, сорвана с крепления передняя правая фара. Также были деформированы и оцарапаны задний бампер, задняя дверь багажника.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД установили, что виновен в ДТП водитель М. который допустил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 12.8 Правил дорожного движения. Но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Т.к. гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО, -- Ю. от имени истца обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик признал случай страховым, и платёжным поручением -- от -- перечислил на счёт Ю. страховую выплату в сумме 111 700 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 332 300 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

На основании акта о страховом случае, экспертного заключения – расчёта, составленного независимой экспертной организацией ООО «Техасистанс», ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 700 руб. 00 коп., перечислив его платёжным поручением -- от -- на счёт доверенного лица истца - Ю..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, -- обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО» за проведением независимой технической экспертизы и оценки повреждений автомобиля по состоянию на день ДТП.

Из экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» -- следует, что на дату ДТП полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учётом износа автомобиля, 231 900 руб. 00 коп..

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение, составленное ООО «Техасистанс», и экспертное заключение, представленное истцом и составленное ООО «Аварийный эксперт НЭО» - суд приходит к выводу, что оба эти заключения не соответствуют требованиям Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение -- от --, составленное независимым экспертом ИП Краевым по материалам выплатного дела – суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Из указанного экспертного заключения следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 142 800 руб. 00 коп.. Следовательно, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения 31 100 руб. 00 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от -- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, на день ДТП максимальный лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составлял не более 400 000 руб. 00 коп.. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 111 700 руб. 40 коп., но ни перед истцом, ни перед судом ничем его не обосновал.

В дальнейшем, в представленном ответчиком отчёте, стоимость ущерба, определённая на день ДТП по ценам -- составила 142 800 руб. 00 коп.. Следовательно, ответчик недоплатил истцу сумму страхового возмещения 31 100 руб. 00 коп.. Данную сумму следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 этого Федерального закона.

Данный закон исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку ответчиком в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в полном объеме был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением его имущественных прав как потребителя услуги страхования.

С учетом характера и степени нарушения прав истца, учитывая длительность нарушения прав истца, как потребителя, с учетом степени разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., сложившихся из оплаты услуг представителя по делу – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что -- истец заключил с Ю. договор на оказание представительских услуг, в случае судебного разбирательства о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Гелиос»». И определили стоимость услуг в 15 000 руб. 00 коп..

К материалам дела не приложен документ, подтверждающий оплату истцом услуг данного представителя.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель Ю. участия не принимала.

В ходе рассмотрения дела представитель Ю. участия не принимала.

Учитывая, что представителем фактически было изготовлено только исковое заявление в суд, учитывая сложность дела, обстоятельства дела, время, затраченное представителем на изготовление искового заявления, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., сложившихся из оплаты услуг независимого эксперта – суд приходит к следующему.

В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку экспертное заключение признано не допустимым доказательством и не подтверждает сумму причиненного ущерба, кроме этого, указанные расходы явно завышены по сравнению с размером вознаграждения, обычно взимаемым за аналогичные услуги. Указанную сумму истец может самостоятельно взыскать с эксперта, ненадлежащим образом оказавшего услуги. Ответчик в данном случае нести расходы не должен.

Кроме того, т.к. пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

- на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2);

- по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (пункт 57);

- положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил -- и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до --, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60);

- при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 61);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 62);

- наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63);

- размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Т.к. сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 31 000 руб. 00 коп., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 15 550 руб. 00 коп..

Кроме того, т.к. истец был освобождён от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, как потребитель услуг страхования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Гелиос» в пользу Б.

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 100 (Тридцать одну тысячу сто) руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15 550 (Пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на представителя 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.,

а всего 48 150 (Сорок восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрпаховая компания «Гелиос» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный» Амурской области в сумме 1 599 (Одну тысячу пятьсот девяносто девять) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:    подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 17 сентября 2017 г.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                     О.Ю. Осокина