Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2014 ~ М-302/2014 от 15.01.2014

Дело № 2- 1106/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Пряниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катович С.Н. к Харитонову И.В., Катович О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Катович С.Н. обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к Харитонову И.В., Катович О.А. о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что им и Катович О.А. с Харитоновым И.В. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ему вышеназванной квартиры. Однако, фактически данная сделка являлась мнимой и была произведена для получения кредита по сниженным процентным ставкам, денежные средства продавцу не передавались, до настоящего времени в квартире проживает семья Харитонова, которая и несет расходы по содержанию квартиры.

По делу в качестве соответчика была привлечена Харитонова Л.И., в качестве третьего лица и ОАО «МДМ-Банк».

Истец Катович С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Харитонов И.В., Харитонова Л.И. и их представитель по доверенности в судебном заседании требования признали, представив письменные заявления. Харитонову пояснили, что договор купли продажи принадлежащей им квартиры был заключен для получения кредитных средств, фактически денежные средства от Катович они не получали, до настоящего времени проживают в квартире, Катович в права владения и пользования квартирой не вступали.

Ответчица Катович О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Катович О.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Указал, что договор купли-продажи был заключен с целью получения кредитных средств по заниженной ставке без намерения создания правовых последствий по заключенной сделке купли-продажи и ее исполнения. Пояснил, что в настоящее время задолженность по кредиту, оформленному для приобретения вышеназванной квартиры Катович О.А. выплачен..

Третье лицо ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катович С.Н., Катович О.А. и Харитоновым И.В., Харитоновой Л.И был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Оплата по договору предусмотрена в сумме <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ-Банк», и в сумме <данные изъяты> наличными средствами в качестве аванса в день подписания договора. (л.д. 6-11).

Право собственности Катович на квартиру в ЕГРП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года., а также внесена запись об ипотеке в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, залогодержатель ОАО «Восточный экспресс банк» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ составлены расписки о получении Харитоновым И.В. и Харитоновой Л.И. от Катович О.А. каждым по <данные изъяты> в счет продаваемой доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. (л.д. 61-62).

Как следует из пояснений Катович С.Н. денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры им лично не производились, полученные кредитные средства были использованы Катович О.А. и Харитоновым И.В. на развитие бизнеса.

Ответчики Харитоновы, а также представитель ответчика Катович О.А. использование кредитных средств в предпринимательской деятельности не отрицали, а также не оспаривали, что выплаченные согласно распискам денежные средства продавцам фактически не передавались.

Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиками (а именно Катович О.А.) исполнены, в ДД.ММ.ГГГГ кредит выплачен.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.3 ст. 173 и п.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчика иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание иска совершено ответчиками Харитоновым И.В., Харитоновой Л.И. и представителем ответчика Катович О.А. в рамках предоставленных доверенностью полномочий добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, влекущие принятие судом решения об удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании понесенных истцом судебных расходов, ответчикам разъяснены и понятны, о чем свидетельствует запись в представленных заявлениях.

С учётом указанных обстоятельств суд принимает признание иска ответчиками.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ) в виде возврата полученных по сделке денежных средств не имеется ввиду отсутствия факта передачи денежных средств в счет оплаты, что признается обеими сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 321 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым И.В., Харитоновой Л.И. и Катович С.Н., Катович О.А., недействительным.

Взыскать с Харитонова И.В., Катович О.А., Харитоновой Л.И. в пользу Катович С.Н. в возврат госпошлины 200 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий         О.В. Космачева