Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2017 ~ М-438/2017 от 16.06.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области               07 июля 2017 года

          Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой В.А. был заключен кредитный договор №ф. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% в день. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполнила, в связи с чем у Ивановой В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой В.А. был заключен кредитный договор №ф, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств конкурсный управляющий просит взыскать с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженностей:

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные санкции;

по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные санкции.

           Кроме того, просит взыскать с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины.

От истца поступили уточнения к исковому заявлению, где увеличен размер требований по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части штрафных санкций, по которому просят взыскать с Ивановой В.А. задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, считает необоснованными требования истца о взыскании с нее штрафных санкций по кредитным договорам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.44-47).

Исходя из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой В.А. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п.1.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15% в день. Как следует из п.3.1.1 кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (л.д.16-21).

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Ивановой В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Иванова В.А. в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом увеличения исковых требований, составила: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные санкции.

Исходя из копии кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой В.А. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24 % годовых. Согласно п.6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложения № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями <данные изъяты> (л.д. 27-37).

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Ивановой В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.39).

Как следует из искового заявления, свои обязательства по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Иванова В.А. в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов не выполняла, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме: <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - штрафные санкции.

Вместе с тем, согласно копии кассового чека №, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.А. внесено <данные изъяты> на имя получателя банка: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Агентство по страхованию вкладов, денежные средства внесены по договору: №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Кроме того, согласно копии кассового чека №, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.А. внесено <данные изъяты> на имя получателя банка: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Агентство по страхованию вкладов, денежные средства внесены по договору: №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

В соответствии со ст.139 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ивановой В.А. суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере: (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>- <данные изъяты>) = <данные изъяты> - основной долг.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ивановой В.А. суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере: (<данные изъяты>45 коп. + <данные изъяты> = <данные изъяты>- <данные изъяты>) = <данные изъяты> - основной долг.

Разрешая требование о взыскании с Ивановой В.А. штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличения исковых требований, в размере <данные изъяты>, а также штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные заемщиком нарушения сроков возврата кредита, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму основной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, которая менее суммы штрафных санкций более чем в 12 раз, внесение Ивановой В.А. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, сумму основной задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, внесение Ивановой В.А. <данные изъяты> в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, учитывая наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерно завышенной суммы штрафов, продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика надлежит взыскать:

- по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции.

- по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - штрафные санкции.

При этом суммы основного долга были снижены в связи с представленными ответчиком доказательствами об оплате кредитной задолженности до момента обращения истца в суд, а размер неустойки был снижен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ)

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании основного долга про кредитным договорам и учитывает при этом положения закона о неприменении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов суд исходит из того, что по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, а неустойка, заявленная истцом при подаче иска составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты> По кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> коп., а неустойка, заявленная истцом при подаче иска составила <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований (80,4% от первоначально заявленных истцом исковых требований) по правилам ст.98 ГПК РФ в истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате гос. пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции.

Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме: <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - штрафные санкции.

        Взыскать с Ивановой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья              Д.В.Важенина