Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-716/2014 от 11.07.2014

Петрозаводский городской суд РК № 12-716/14-7

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

РЕШЕНИЕ

07 августа 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Фролова Ю.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фролова Ю.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от 18 июня 2014 года Фролов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он 20 апреля 2014 года в 13 час. 33 мин. на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», т.е. совершил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо на <адрес>.

Фролов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что правонарушения не совершал, что отразил в протоколе об административном правонарушении при его оформлении, видеофиксация правонарушения не производилась, ехал в крайнем правом ряду, перестроился в средний ряд, разметки, запрещающей перестроение, не имелось. Кроме того, считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения: постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2014 года направлено заявителю за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Фролов Ю.А. поддержал доводы жалобы, дополнив, что его вызывали на вынесение постановления, однако у него не было возможности явиться, поэтому он не пришел. <данные изъяты>.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, нахожу постановление в отношении Фролова Ю.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Фролова Ю.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 регламентирует «Направления движения по полосам», определяет число полос и разрешенные направления движения по полосе.

В судебном заседании установлено, что Фролов Ю.А. 20 апреля 2014 года в 13 час. 33 мин. на перекрестке <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», т.е. совершил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота направо на <адрес>.

Вина заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ГИБДД, данными ими в ГИБДД в ходе проверки по жалобе Фролова.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Фролов нарушил требования дорожного знака 5.15.1, проехав в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо. Затем на перекрестке был вынужден перестроиться в средний ряд с учетом сужения дороги.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Фролов нарушил требования дорожного знака 5.15.1, проехав в прямом направлении с полосы, предназначенной для поворота направо.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился в машине под управлением Фролова в качестве пассажира. Фролов включил сигнал левого поворота и вклинился в средний ряд машин, перед ним было еще две-три машины и пересек перекресток. Ему звонили из ГИБДД и приглашали явиться для дачи пояснений, но он отказался приехать.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспекторами ДПС, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также при даче ими пояснений в ГИБДД не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Доводы жалобы заявителя судом не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Фроловым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, судья полагает их способом защиты. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, как добросовестное заблуждение относительно произошедших событий. Данный вывод основан на том, что ФИО3 находился в автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем он был не обязан контролировать дорожную ситуацию, что могло привести в неверному восприятию обстоятельств дела, а именно момента перестроения Фролова в средний ряд автомобилей, который, что следует из показаний инспектора, произошел уже на перекрестке.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Фролова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Фролова Ю.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Составленные в отношении Фролова Ю.А. материалы дела существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют. Ходатайство Фролова должностным лицом было удовлетворено, свидетель вызван для опроса, то есть меры для отобрания у него объяснений были инспектором приняты.

Вопреки доводам заявителя сроки давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела об административной ответственности не истекли.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Ю.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, который привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления <данные изъяты> ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводск от 18 июня 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова Ю.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь