Решение от 23.09.2019 по делу № 11-11435/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11435/2019 Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Терюшовой О.Н., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-3» на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года по иску Захаровой В. Е. к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-3» о признании необоснованными и снятии возражений, внесенных в акт согласования местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Захаровой В.Е., ее представителя ФИО6 о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Захарова В.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель-3» о признании необоснованными и снятии возражений, внесенных председателем СНТ «Строитель-3» ФИО7 в акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) приказ №, расположенного по адресу; <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад 4, участок приказ № (л.д. 4, 17-18, 87-88).

В обоснование иска указала, что является собственником вышеназванного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад 4, участок приказ №. 05 февраля 2019 года ей было отказано в государственном кадастровом учете указанного земельного участка в связи с наличием в акте согласования местоположения границ земельного участка возражений председателя СНТ «Строитель-3». Незначительное увеличение границ земельного участка произошло в связи с прокладкой водопроводной трубы. Паевые взносы уплачиваются ею за фактическую площадь спорного земельного участка. Задолженность по оплате членских и паевых взносов отсутствует.

Представитель ответчика Кряскова С.П. в суде первой инстанции иск не признала. Пояснила, что при первом обращении Захаровой В.Е. в СНТ «Строитель-3» со схемой и актом согласования местоположения границ земельного участка, истец была согласна с уменьшением площади участка до 600 кв.метров. Проблема была в невозможности самостоятельного переноса Захаровой В.Е. забора. Председатель СНТ «Строитель-3» согласился оказать Захаровой В.Е. в этом помощь. Позже истец вновь обратилась в Товарищество с намерением закрепить за собой всю площадь спорного участка, на что председатель СНТ «Строитель-3» написал соответствующие возражения. Лишь в 2019 году Захарова В.Е. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. Исправления площади спорного участка проставлены в членской книжке простым карандашом и никем не заверены. В соответствии с ранее действовавшим и нынешним законодательством, порядок использования земли общего пользования может определять только общее собрание. Истец не представила такого решение по данному вопросу, и не выносила этот вопрос на разрешение общим собранием. Таким образом, установленная законом процедура Захаровой В.Е. не соблюдена. Спорные 47 кв.метров являются землей общего пользования, в том числе относящейся к проезду или дороге. По нормативам ширина проезда должна составлять не менее 6 метров. Таким образом, забор Захаровой В.Е. установлен на земле общего пользования, чем нарушаются права остальных членов товарищества, пользующихся этим проездом. Схема расположения земельного участка, подтверждает самовольное занятее истцом земли общего пользования. Свидетельство о праве собственности выдано Захаровой В.Е. на земельный участок площадью 600 кв.метров.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суде первой инстанции участия не принял.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 17 июня 2019 года исковые требования Захаровой В.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Строитель-3» просит об отмене решения суда, указывает, что истец обязана выполнять решения общих собраний и правления, между тем, решения о предоставлении истцу участка земли общего пользования площадью 47 кв. метров не имеется, истец не обращалась с таким заявлением для рассмотрения на собрании. Ссылается, что предоставление участка земли решением суда противоречит Конституции Российской Федерации. Отмечает, что истец является собственником участка площадью 600 кв. метров, участок поставлен на кадастровый учет, в кадастровом паспорте участка указана данная площадь. В связи с чем при уточнении границ участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности, то есть из площади в 600 кв. метров. В результате удовлетворения требований истца уменьшается размер проезда, кроме того, изменяется граница участков приказ № и приказ №, которая была согласована собственниками участков. Указывает, что в членской книжке истца дополнительная площадь указана в 70 кв. метров вписана карандашом, без подписи должностного лица, и не может служить доказательством оплаты членских взносов за участок площадью 670 кв. метров. Выражает несогласие с выводом суда о том, что родители истца пользовались участком площадью 670 кв. метров с 1993 года и оплачивали взносы за указанную площадь. Аналогично не согласны с выводом суда о том, что товарищество не оспаривало сложившийся порядок землепользования.

Представитель ответчика СНТ «Строитель-3», представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127, 129). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что истец Захарова В.Е. является членом СНТ «Строитель-3» и имеет в собственности земельный участок приказ №, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад приказ №, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 10 сентября 1993 года. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 13 июля 2009 года (л.д. 7, 21, 83).

Согласно кадастровому плану от 13 февраля 2008 года, площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад 4, участок приказ №, составляет 600 кв.метров (л.д. 10).

В материалы дела представлен межевой план от 28 декабря 2018 года, схема расположения земельного участка на кадастровой карте от 20 апреля 2017 года, согласно которым площадь спорного земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 647 кв.метров (л.д. 72-78, 85).

В акте согласования местоположения границы указанного земельного участка председателем СНТ «Строитель-3» ФИО7 в графе «Наличие разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка» указано: «площадь участка превышает на 47 кв.метров превышает 600 кв.метров, между участком приказ № и участком приказ № промежуток. Забор на участке приказ № неправильно установлен» (л.д. 9).

05 февраля 2019 года Управлением Росреестра государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», сад 4, участок приказ №, был приостановлен, о чем Захарова В.Е. была уведомлена (л.д. 11-12).

Согласно членской книжке, выданной СНТ «Строитель-3» на имя Захаровой В.Е., площадь земельного участка приказ № в настоящее время составляет 647 кв.м, согласно кадастровому паспорту. <адрес> спорного земельного участка составляла 600 кв.метров, затем 670 кв.метров (л.д. 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смежная граница между земельным участком истца и землями общего пользования товарищества определена в межевом плане правильно, на основании чего признал возражения СНТ «Строитель-3» необоснованными, снял возражения, внесенные председателем СНТ «Строитель-3» ФИО7 в акт согласования местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>.

При этом суд исходил из сложившегося фактического землепользования Захаровой В.Е. спорным земельным участком, того, что она с 1993 года, то есть более 20 лет, фактически пользуется земельным участком площадью 647 кв.метров, оплачивая с указанного времени членские взносы, а сложившийся порядок землепользования носит добровольный характер, товариществом никогда не оспаривался, прав иных лиц такое расположение смежной границы не нарушает.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Способы защиты прав на землю закреплены в главе 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В том числе, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует содержанию права, о нарушении которого было заявлено в исковом заявлении. Заявленное требование фактически вытекает из спора относительно смежной границы земельного участка истца и земель общего пользования товарищества, однако требований относительно определения указанной смежной границы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в частности, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой В.Е.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░