Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 по делу № 33-4925/2021 от 29.01.2021

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело суда первой инстанции № 2-2424/2020

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-4925/20210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

материал по частной жалобе представителя заявителя адрес Люблино адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление  адрес Люблино адрес о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью  оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право на обращение в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Управа адрес  обратилась  в суд с заявлением о признании общедомового узла учета тепловой энергии бесхозяйной вещью. В обоснование заявления указывая на то, что  по итогам проведенного обследования составлены акты технического осмотра общедомового узла учета от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. С целью выявления собственников указанного ОДУУ направлены запросы в наименование организации, Департамент городского имущества адрес, наименование организации, наименование организации. Согласно представленным ответам на запросы, собственник ОДУУ не установлен.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку судом усматривается наличие спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

 Представитель заявителя возражал против оставления заявления без рассмотрения 

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель заявителя адрес Люблино адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адрес Люблино адрес по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 10 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные  требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве. Так, указанным заявлением затрагиваются права собственников многоквартирных домов, которые в соответствии со ст. 36 ЖК РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Между тем, представленными материалами наличие спора о праве не подтверждено, из материалов дела следует, что общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, в отношении которых заявлены требования, на балансе какой-либо организации не состоят, сведений о наличии споров в отношении указанного имущества материалы дела также не содержат, общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, вывод суда о наличии спора о праве является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: