Решение по делу № 2-1316/2020 от 30.12.2019

КОПИЯ

дело № 2-1316/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 мая 2020 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                 Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Мещеряковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мещеряковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 мая 2013 года между Банком и Мещеряковой Н.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 391 644 рубля 91 копейку, на срок 84 месяца под 25,9% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 сентября 2014 года. Произведено гашение кредитной задолженности в размере 183 877 рублей 25 копеек.

При нарушении сроков возврата кредита, в п.2.2.4 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку - 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 18 декабря 2019 года общая задолженность по договору составила 491 949 рублей 53 копейки, из которых: по основному долгу –362 315 рублей 77 копеек, по уплате процентов – 38 816 рублей 95 копеек, неустойка 90 816 рублей 81 копейку.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 16 мая 2013 года в размере 491 949 рублей 53 копеек, из них: основной долг – 362 315 рублей 77 копеек, проценты по договору – 38 816 рублей 95 копеек, неустойка – 90 816 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей 50 копеек.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Мещерякова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2013 года между Банком и Мещеряковой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 391 644 рубля 91 копейки, со сроком возврата 84 месяца под 25,9% годовых.

В силу п. 3.3.3 Договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

В соответствии с п. 3.3.1 при просрочке платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п.2.2.4.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности включительно (п. 2.2.4 договора).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения Мещерякова Н.В. ознакомлена при заключении кредитного соглашения, что подтверждается её личной подписью в кредитном соглашении (л.д. 42-43), условиях кредитования физических лиц (л.д. 44-45), в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 46-47).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил ответчику кредит в сумме 391 644 рублей 91 копеек, что подтверждается выпиской из фактических операций, согласно которой 16 мая 2013 года ответчику осуществлена выдача кредита в указанной сумме.

Как установлено в судебном заседании, Мещерякова Н.В. в период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем у истца, в силу указанных положений действующего законодательства, возникло право требования возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчета иска, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года по основному долгу составила 362 315 рублей 77 копеек, по уплате процентов по договору 38 816 рублей 95 копеек, неустойки 90 816 рублей 81 копейки.

24 декабря 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако, в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов ответчиком возвращена не была (л.д. 28, 29-36).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеется либо имеется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности меньше, чем указана истцом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

Проверив правильность представленного истцом расчета суммы основного долга, процентов, неустойки, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он рассчитан исходя из условий кредитного договора, не содержит арифметических ошибок.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 в размере 491 949 рублей 53 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 119 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Мещеряковой Натальи Валерьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в сумме 491 949 рублей 53 копеек, из них: основной долг – 362 315 рублей 77 копеек, проценты по договору – 38 816 рублей 95 копеек, неустойка – 90 816 рублей 81 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 рублей 50 копеек.

Разъяснить Мещеряковой Наталье Валерьевне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья                                                                                                    Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1316/2020

УИД № 41RS0001-01-2019-015650-37