Мотивированное решение от 15.04.2022 по делу № 02-0405/2022 от 26.08.2021

1

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20 января 2022 год        а                                                               адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2022 по иску Бобровник Кирилла Евгеньевича к ООО «Боксинг» о взыскании задолженности по договору займа,         

УСТАНОВИЛ:

Бобровник К.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Боксинг» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2015 г. между Бобровником Кириллом Евгеньевичем и ООО «Боксинг» заключен Договор займа.

Исходя из Договорных отношений между Сторонами ООО «Боксинг» должно возвратить заемные денежные средства Бобровнику К.Е. в общем размере сумма.         Наличие договорных отношений между Сторонами, подтверждается произведенными платежами Ответчиком во исполнении вышеуказанного Договора займа от 14.12.2015 г. Оплата осуществлялась Заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодателя. Сроки возврата указанные в Договоре займа истек. Со стороны Бобровник К.Е. все обязательства по Договору выполнены в полном объеме. Однако возврат денежных средств до сих пор не произведен. По состоянию на момент подачи иска оплата не произведена. Нарушение сроков оплаты по Договору займа причиняет К.Е. Бобровнику убытки, а действия Ответчика являются незаконными. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств у Ответчика возникла задолженность перед Истцом по Договору от «14» декабря 2015 г., в размере сумма сумму основного долга. Платеж во исполнения договора Ответчиком был произведен 03.12.2020 г., более оплат в адрес Истца не поступали, что подтверждается выпиской со счета Истца открытом в ПАО Банк «ВТБ». Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако ответ от Ответчика не поступил. Договор займа составлялся в 2-х экземплярах для каждой из Сторон, однако банк запросил один экземпляр для подтверждения платежей по Договору и учитывая доверительные отношения между Сторонами, а также учитывая, что на момент заключения Договора Истец являлся учредителем ООО «Боксинг», Истец передал свой экземпляр Договора Ответчику для дальнейшей передачи его копии в банк ВТБ для обоснования будущих перечислений денежных средств в качестве оплаты долга, оригинал Договора займа у Истца не сохранился.

Истец просит взыскать с ООО «Боксинг» в пользу Бобровника Кирилла Евгеньевича задолженность в размере сумма по Договору займа от 14.12.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что денежные средства были переданы ответчику на основании договора.

Ответчик в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

 Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец в обоснование заявленных требований оригинал договора займа или его копию в обоснование договора займа не представил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт перевода денежных средств не подтверждает сведения о передаче ответчику денежных средств в указанном истцом размере в долг, в связи с чем сведения о переводе (выписка по счету) нельзя  признать доказательствами заключения договора займа, следовательно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сторона истца не лишена возможности обращения за взысканием указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░░░░