Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2015 от 13.10.2015

Мировой судья Калянова Л.А.                                      Дело № 11-177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зюлькорнеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 16.07.2015 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Кузьмину <данные изъяты>, Зюлькорнееву Руслану <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, по которому мировой судья решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить частично.

Взыскать с Зюлькорнеева <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Кузьмину <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» отказать.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Меркурий» обратилось к мировому судье с иском к Кузьмину В.А., Зюлькорнееву Р.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

ООО «Меркурий» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2014 в 14 час. 20 мин. на автодороге «<адрес>», причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Кузьмин В.А. - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зюлькорнеев Р.Ш. Обязательная гражданская ответственность Зюлькорнеева Р.Ш. в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ССС №). По факту обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО серии ССС №, ООО «Меркурий» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертному заключению № от 11.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба составили 5 000 руб., стоимость почтовых услуг – <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили.

               ООО «Меркурий» просило взыскать с Кузьмина В.А., Зюлькорнеева Р.Ш. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев гражданское дело по существу, мировой судья постановил выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зюлькорнеев Р.Ш. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий к Зюлькорнееву Р.Ш. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что, устанавливая в судебном заседании факт наличия между Кузьминым В.А. и Зюлькорнеевым Р.Ш. трудовых отношений, мировой судья не учел, что трудовой договор между указанными лицами заключен не был, Зюлькорнеев Р.Ш. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как физическое лицо. Трудовые отношения между ответчиками не могут подтверждаться товарными накладными ООО «Дворцовый ряд» с ИП Зюлькорнеевой Т.А., по которым Кузьмин В.А. проходит грузополучателем. Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, а лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ, является исчерпывающим.

В судебное заседание ответчик Зюлькорнеев Р.Ш. не явился о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Боронихина Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2015, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, настаивала на отмене решения мирового судьи.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен.

Представители третьих лиц - ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Росгосстрах», третье лицо Ярухин О.Н., - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Зюлькорнеева Р.Ш., суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Меркурий» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которому в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.12.2014 в 14 час. 20 мин. на автодороге «<адрес>», причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в указанном ДТП был признан Кузьмин В.А. - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 73, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбравший безопасную скорость движения, и допустивший столкновение при заносе с автомобилем ГАЗ 278803, государственный регистрационный знак Е 909 КО 73.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик Зюлькорнеев Р.Ш., обязательная гражданская ответственность которого в отношении названного транспортного средства, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ССС № от 21.05.2014).

По факту обращения 23.12.2014 в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО серии ССС №, ООО «Меркурий» страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что размер ущерба, возникший у ООО «Меркурий» в связи с повреждением в ДТП 16.12.2014 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превышает размер страховой выплаты, согласно экспертному заключению № от 11.02.2015 ООО «Партнерство», истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

При разрешении исковых требований ООО «Меркурий» мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Зюлькорнеев Р.Ш. по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Кузьминым В.А. на момент ДТП от 16.12.2014.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи неверными, основанными на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших, в связи с этим, неправильное применение норм материального права.

Так, доказательств того, что ответчики Зюлькорнеев Р.Ш. и Кузьмин В.А. состояли в фактических трудовых отношениях на дату ДТП, материалы дела не содержат, данный вывод мировой судья сделал в отсутствие каких-либо объективных доказательств по делу, основываясь лишь на пояснениях ответчика Кузьмина В.А., что нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст.56 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зюлькорнеев Р.Ш. имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство продуктов из мяса и мяса птицы, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.07.2015.

Из пояснений ответчика Кузьмина В.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что заявления о приеме на работу он Зюлькорнееву Р.Ш. не писал, трудовую книжку ему не передавал, трудовой договор между ним не заключался, приказ о приеме на работу Зюлькорнеевым Р.Ш. не издавался. Дату своего трудоустройства Кузьмин В.А. назвать не смог, как и размер заработной платы, сроки ее выплаты.

Из административного материала следует, что при оформлении справки о ДТП Кузьмин В.А. указал, что не работает, на данный статус указал и в объяснении, данном сотруднику ДПС непосредственно после ДТП.

Из карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается, что собственником данного автомобиля является ответчик Зюлькорнеев Р.Ш.

Обязательная гражданская ответственность Зюлькорнеева Р.Ш. в отношении названного транспортного средства застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис серии ССС № от 21.05.2014).

Таким образом, оснований полагать, что указанное транспортное средство использовалось Зюлькорнеевым Р.Ш. как индивидуальным предпринимателем, у суда первой инстанции не имелось.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены на грузополучателя ИП Зюлькорнееву Т.А., в качестве лица, принявшего груз, значится подпись «Кузьмин». Ответчик Кузьмин В.А. подтверждал суду, что именно им была проставлена подпись в качестве лица, принявшего груз.

Между тем, указанные накладные не могут являться объективными доказательствами, подтверждающими наличие между ответчиками трудовых отношений, поскольку в данных документах ИП Зюлькорнеев Р.Ш. не значится грузополучателем, кроме того, накладные представлены от 08 и 11 декабря 2014г., ДТП же произошло 16.12.2014.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Зюлькорнеева Р.Ш., 16.12.2014 Кузьмину В.А. был передан в управление автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с целью ознакомления с характером работы курьера, при этом ему были переданы необходимые документы на данное транспортное средство, путевой лист не выписывался.

Ответчик Кузьмин В.А. факт передачи ему указанного транспортного средства и соответствующих документов не оспаривал, однако утверждал, что 16.12.2014 он, управляя транспортным средством работодателя Зюлькорнеева Р.Ш., попал в ДТП при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

Суду апелляционной инстанции стороной ответчика Зюлькорнеева Р.Ш. представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени ИП Зюлькорнеева Р.Ш., из которых следует, что в штате работников данного индивидуального предпринимателя должности водителя не значится.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы Кузьмина В.А. о том, что он состоял с Зюлькорнеевым Р.Ш. трудовых отношениях, фактически был допущен последним до работы, Кузьминым В.А. мировому судьей не было представлено, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Между тем, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, возложена законодателем на сами стороны (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из анализа приведенной нормы, правообразующим для возложения на работодателя обязанности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, является установление факта исполнения этим работником трудовых обязанностей по заданию работодателя (юридического лица или гражданина) и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суду не представлены доказательства выполнения постоянной (временной) работы Кузьминым В.А. у Зюлькорнеева Р.Ш., наличие заключенного между указанными лицами трудового договора (трудового соглашения). Сам по себе факт управления транспортным средством, принадлежащим Зюлькорнееву Р.Ш., в момент ДТП Кузьминым В.А., не свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права, повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения, что в силу п.2 ч.1 и п.3 ч.2 ст.330, п.2 ст. 328 ГПК РФ, является основанием для отмены решения мирового судьи и принятия по делу нового решения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан Зюлькорнеевым Р.Ш. Кузьмину В.А. для управления с надлежащим юридическим оформлением – с передачей необходимых для этого документов на данное транспортное средство, что ответчиками не оспаривалось. В этой связи следует признать, что указанный автомобиль в момент ДТП 16.12.2014 находился в законном фактическом пользовании Кузьмина В.А., следовательно, именно у последнего в связи с причинением имущественного ущерба истцу по его вине при управлении транспортным средством на законных основаниях, возникает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Меркурий» является Кузьмин В.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчиков размер ущерба, заявленный ООО «Меркурий» к взысканию, не оспорен, доказательства возникновения у истца ущерба от ДТП от 16.12.2014 в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Меркурий» к Кузьмину В.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб. в качестве убытков, согласно ст.15 ГК РФ.

Подлежат возмещению ответчиком Кузьминым В.А. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные ООО «Меркурий» с целью досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, с Кузьмина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Меркурий» к Кузьмину В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий» к Зюлькорнееву Р.Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Меркурий» с Кузьмина В.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 034,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░