Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3104/2019 (33-49189/2018;) от 18.12.2018

Судья – Коробков И.С. Дело №33-3104/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Демендеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Васильевой А.Н. по доверенности Сонина С.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ответчик Пономарев А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение от 05.02.2018 года, вынесенное в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску по иску Тищаева Д.Н, к ООО «Юг Агротехника», Васильевой А.Н., Пономареву А.В., Дроздову С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е., АО «ОПХ «Раздольное» при участии третьих лиц, о признании недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Доводы ответчика мотивированы тем, что исковые требования, основанные на аналогичных правовых основаниях, о том же предмете, ранее предъявлялись в Ленинградский районный суд Краснодарского края, несмотря на прекращение производства по делу и разъяснений суда о необходимости обратиться за разрешением спора в арбитражный суд. Тем не менее, представитель Тищаева Д.Н., оставив наименование ранее указанных ответчиков в иске, предъявленном в Ленинградский районный суд, не исключив из их числа АО «ОПХ «Раздольное», к которому требований в иске не предъявлено, предъявил настоящий иск в Кущевский районный суд.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года частная жалоба Пономарева А.В. на определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, возвращено.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Васильевой А.Н. по доверенности Сонин С.В. просит определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года отменить, решить вопрос по существу спора. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, районным судом неверно истолкованы нормы ГПК РФ, следовательно, определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что определения выносятся судом в двух формах: в протокольной форме (устное постановление по процедурным вопросам судебного заседания, которые заносятся в протокол, и которые являются составной частью протокола судебного заседания), которые выносятся без удаления в совещательную комнату, и в виде отдельного процессуального документа - постановляются в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть вынесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления).

Таким образом, отсутствие в законе порядка обжалования того или иного определения суда первой инстанции не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно таких определений в апелляционную жалобу. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этих определений, равно как и действий судьи в порядке ст. 325 ГПК РФ, не устраняется.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, судом первой инстанции обосновано принято решение о возврате частной жалобы, и разъяснено, что указанные в ней возражения относительно указанного определения суда 05 февраля 2018 года могут быть включены в апелляционные жалобы.

Как указал в своем Определении от 22.04.2014г. №900 Конституционный Суд Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.224, п.2 ч.1 и ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, посредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного пpaвa и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 пункт "о" Конституции Российской Федерации, они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, невозможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 22 марта 2012 года N 609-0-0 и др.).

При принятии решения по поступившей частной жалобе при выполнении действий, регламентированных статьей 325 ГПК РФ (во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку определение, с которым ответчица не согласилась, как таковое обжалованию не подлежит, так как гражданину не предоставлено право обжалования такого акта, оснований для оставления без движения поданной жалобы не имеется в силу отсутствия оснований для обжалования, и частная жалоба, поданная лицом в нарушение требований ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, была правомерно возвращена.

Таким образом, на основании изученного материала, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Васильевой А.Н. по доверенности Сонина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: