Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7193/2018 от 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года                         г. Ставрополь    

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зирний В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Зирний В. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Зирний В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зирний В.В. обратился в суд с жалобой, указав следующее.

Считает, что у сотрудника ДПС не имелось оснований полагать, что Зирний В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не нарушал ПДД, запаха изо рта не было.

Также указывает, что инспектор не принял во внимание пояснения Зирний В.В., что дата он не употреблял алкогольные напитки.

Кроме того указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в момент его задержания на 502-м километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» дата к Зирний В.В. была применена грубая физическая сила с использованием спецсредств. Он был избит сотрудниками ДПС, получил различные телесные повреждения и в силу своего психофизического состояния фактически не мог осознавать требований сотрудников полиции. Факт избиения Зирний В.В. сотрудниками ДПС, а также степень его телесных повреждения зафиксированы актом судебно-медицинского обследования № от дата Зирний В.В. подписывал подаваемые ими документы под давлением сотрудников ДПС, не читая их и не понимая правовые последствия. Уже на судебном заседании Зирний В.В. узнал, что дата в 17 часов 39 минут Зирний В.В. подписал протокол <адрес> о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, отказавшись от прохождения данного освидетельствования. Кроме того, на судебном заседании Зирний В.В. ознакомился с видеозаписями его разговоров с сотрудниками ДПС в момент задержания и составления протоколов. Указывает, что данные видеозаписи предоставлены далеко не в полном объеме, так как купированы, сотрудниками полиции. На предоставленных в суд видеозаписях отсутствуют факты применения к Зирний В.В. грубой физической силы, избиения, применения наручников, психологического давления и угроз лишить его здоровья, возбуждением уголовного дела и т.д.

Кроме того, указывает, что Зирний В.В. был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, т.к. был доставлен сотрудниками ДПС в здание ОВД по Грачёвскому району.

На просьбы Зирний В.В. оказать ему медицинскую помощь и вызвать в дежурную часть ОВД «скорую помощь» сотрудники полиции не реагировали.

По всем вышеуказанным фактам Зирний В.В. обратился в Петровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

дата следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по факту причинения Зирний В.В. телесных повреждения в момент задержания на 502-м километре автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 26.01.2018г. в отношении сотрудников ДПС было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт отказа Зирний В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что он нарушил п.2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу, то обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата №.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил;

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата в 17 часов
09 минут на 502 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь,
Зирний В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, р/з У 050 ХМ-26, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, на что Зирний В.В. ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено
Зирний В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Зирний В.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому что дата в 17 часов 09 минут на 502 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Зирний В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, р/з У 050 ХМ-26, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от дата об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зирний В.В. был отстранен дата в 17 часов 20 минут от управления автомобилем ВАЗ 2114, р/з У 050 ХМ-26, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от дата о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2114, р/з У 050 ХМ-26, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного Зирний В.В., передано Михайлюк Д.Д. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Михайлюк Д.Д. по адресу: <адрес>ёвка, <адрес> промзона (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в 17 часов 39 минут Зирний В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние при наличии признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил (л.д. 7).

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району <адрес> Волкова В.Е. от дата, согласно которому во время несения службы совместно с инспектором ДПС Букреевым И.П. был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, р/з У 050 ХМ-26, под управлением Зирний В.В. с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). Зирний В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотестер, на что он ответил отказом. После чего сотрудниками ГИБДД было предложено Зирний В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении Зирний В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Протокол <адрес> об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был правомерно составлен в отношении
Зирний В.В. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району Волковым В.Е., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при видеофиксации, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и ей дана оценка по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, она отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Кроме того, видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий Зирний В.В. не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозапись, принятая судом как доказательство по делу, отражает соответствие процессуальных действий действительности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Зирний В.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Зирний В.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не указано.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Зирний В.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Зирний В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Зирний В.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, Зирний В.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Содержание составленных в отношении Зирний В.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Зирний В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Зирний В.В.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценила их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признала относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Зирний В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы Зирний В.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьёй, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зирний В.В., управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Зирний В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Довод Зирний В.В. о том, что он был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отказа сотрудников полиции вызвать «скорую помощь» являются несостоятельными и судом отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от того, кому заявлен данный отказ, медицинскому работнику либо сотруднику ГИБДД.

Факт отказа Зирний В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы Зирний В.В. суд находит несостоятельными, направленными на субъективную оценку обстоятельств произошедшего события, представленных по делу доказательств и не содержащими правовых аргументов, которые ставят под сомнение достоверность доказательств, подтверждающих нарушение им п. 2.3.2 ПДД, а также опровергают событие, состав административного правонарушения либо выводы мирового судьи.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Зирний В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с
ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Зирний В.В. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Зирний В.В., по делу не усматривается.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зирний В.В. на постановление мирового судьи судебного участка
№ <адрес> от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Зирний В. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зирний В. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья              подпись     А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья: