Решение по делу № 02-0889/2017 от 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Зафесове А.Г., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0*/17 по иску * к ФГУП «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» МВД России) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» МВД России) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности, мотивируя свое обращение тем, что работал в организации ответчика на основании трудового договора с * г. в должности начальника отделения анализа, контроля состояния охраняемых объектов филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Московской области, с * г. в должности заместителя директора по службе филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Московской области, * г. был незаконно уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускал. Также незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания приказами ответчика от * г. и от * г. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом об увольнении ознакомлен не был, в день увольнения ему выдан листок нетрудоспособности, о чем уведомлен работодатель. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения работодателем полностью соблюдена, а также имелись основания к привлечению работника к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и замечания за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) отмечено: "При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания".

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком
* года заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД РФ на должность начальника отделения анализа, контроля состояния охраняемых объектов с окладом в размере * рублей в месяц. (л.д.21-22)

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.23)

В соответствии с дополнительным соглашением с * г. истец был переведен на должность заместителя директора по службе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области.

Согласно пункту 2.2.1 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

Приказом от * г. № * * привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 дополнительного соглашения от * г. к трудовому договору от * г. № *, пункта 2.2.1 трудового договора, пунктов 3.1, 3.6, 3.7, 3.9, 5.6 должностной инструкции, утвержденной * г.

В тот же день истец с приказом ознакомлен.

Основанием к дисциплинарному взысканию послужило дополнение к заключению служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы * от * г., заключение служебной проверки заместителя директора по службе * от * г., служебная записка заместителя директора по службе * от * г.

Приказом от * г. № * * по результатам служебной проверки по факту отсутствия форменного обмундирования у стрелков Центрального межрайонного отдела привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.3 дополнительного соглашения от * г. к трудовому договору от * г. № *, п.2.2.1 трудового договора, пунктов 3.13, 3.21, 5.6 должностной инструкции, утвержденной * г., что привело к неисполнению п.6 Технического задания на оказание услуг по охране объектов Министерства социального развития Московской области (Приложение № 1 к Контракту от * г. № *).

В качестве основания к изданию приказа указано заключение служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы * от * г., служебная записка заместителя директора по службе * от * г.

* г. истец с приказом ознакомлен, выразив свое несогласие с ним.

Приказом от * г. № 288 л/с трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец с занимаемой должности уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению отмечено заключение служебной проверки начальника отдела договорно-правовой работы * от
* г., служебная записка * от 17.11.2016 г., приказы о применении дисциплинарных взысканий от * г. и * г.

В период с * г. по * г. истец был болен, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности.

* г. ответчиком направлено истцу уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что
* г. в 14:24 в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области поступила докладная записка исполняющего обязанности начальника Дмитровского управления социальной защиты населения от * г. по факту отсутствия * г. на рабочем месте стрелка военизированной охраны Северного межрайонного отдела * По указанному факту была проведена служебная проверка, по результатам директором Филиала * * г. утверждено заключение служебной проверки. * г. в ходе доклада о происшествиях за прошедшие сутки оперативного дежурного Носова С.В. директором Филиала * был обнаружен факт отсутствия в журнале учета отзвонов центральных постов филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Московской области записи адреса центрального поста Северного межрайонного отдела по направлению г. Долгопрудный, г. Лобня, г. Дмитров, г. Талдом, г. Дубна и отсутствие контрольных отзвонов по этому направлению. Отсутствие контрольных отзвонов центрального поста Северного межрайонного отдела послужило основанием для продолжения проверки по факту отсутствия * г. на рабочем месте стрелка военизированной охраны Северного межрайонного отдела * По данным обстоятельствам также проведена служебная проверка. Дополнение к заключению служебной проверки, установившей факт отсутствия центрального поста, утверждено директором Филиала * * г. Факты, изложенные в дополнении к заключению служебной проверки, свидетельствует об отсутствии контроля за организацией службы военизированных подразделений Филиала со стороны истца, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной * г., заместитель директора по службе организует и контролирует работу подчиненных ему работников (п.3.1), организует сбор, накопление, систематизацию, обобщение и анализ поступающей из подразделений информации по линии организации службы военизированной охраны (п.3.6.), обеспечивает своевременное информирование руководства филиала об изменеии оперативной обстановки на охраняемых объектах и происшествиях среди работников (п.3.7), организует и контролирует несение службы на охраняемых объектах (п.3.9), отвечает за обеспечение выполнения принятых на себя Филиалом договорных обязательств по физической охране имущества собственников ( п.5.6). Кроме того, * г. директору Филиала Собакину В.В. поступила служебная записка от начальника Центрального межрайонного отдела Перегинца Н.Г. от * г. № 1787, в которой сообщалось о том, что стрелки Центрального межрайонного отдела несут службу без форменного обмундирования, в том числе на объектах Министерства социального развития. По указанному факту проведена служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение * г. Факты, изложенные в заключении служебной проверки, свидетельствовали о не исполнении заместителем директора по службе * своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, поскольку истец был обязан предпринимать меры по своевременному обеспечению работников военизированной охраны форменным обмундированием ( п.3.13), осуществлять общее руководство службой материально-технического обеспечения Филиала ( п.3.21), отвечать за обеспечение выполнения принятых на себя Филиалом договорных обязательств по физической охране имущества собственников. * г. на имя директора Филиала * поступила служебная записка главного бухгалтера Филиала * И.Ю. о росте дебиторской задолженности по линии военизированной охраны. По данным обстоятельствам проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено директором Филиала * * г. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствовали о не исполнении заместителем директора по службе * своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части организации и контроля за работой Филиала по взысканию дебиторской задолженности по линии физической охраны (п.3.4), исполнения приказа ФГУП «Охрана» МВД России от * г. № 321 «Об организации договорной и претензионно-исковой работы в ФГУП «Охрана» МВД России», приказа Филиала от * г. № * «Об утверждении состава комиссии филиала и Регламента по организации работы с дебиторской задолженностью» (п.п. 4.4., 5.2.) В соответствии с п.5.2 Положения о филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Московской области, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» МВД России от * г.
№ *, Филиалом * г. в Предприятие направлено письмо «О согласовании расторжения трудового договора с заместителем директора филиала». Согласование получено * г. В день увольнения * г. истец находился на рабочем месте, от ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем составлен акт. В связи с отказом от получения в день увольнения трудовой книжки истцу было направлено * г. уведомление о необходимости ее получения. В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет. О получении * г. листка нетрудоспособности истец работодателя не проинформировал, представив листок нетрудоспособности в отдел кадров * г. Листок нетрудоспособности истцу оплачен, о чем свидетельствует платежно-расчетная ведомость от * г.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены должностная инструкция заместителя директора по службе от * г. с данными об ознакомлении с ней истца; акт об отказе * от ознакомления с приказом об увольнении от * г., уведомление об увольнении от * г. с описью почтового вложения и квитанцией об отправке ценного письма; заявления истца от * г., в которых он требует в связи с увольнением предоставить ему документы, связанные с работой (л.д.79-80); информационную справку о времени поступления заявление * г. в канцелярию (л.д.81); письмо о согласовании расторжения с истцом трудового договора от * г.; ответ ФГУП «Охрана» МВД России об увольнении; протокол заседания комиссии и служебная записка о поступлении листка нетрудоспособности; табель учета рабочего времени; платежное поручение о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности; заключение служебной проверки от * г., листки нетрудоспособности и приказ об отпуске в подтверждение соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности; служебные записки и сведения о наличии дебиторской задолженности; регламент по организации работы с дебиторской задолженностью с данными об ознакомлении с ним истца; приказ об организации договорной и претензионно-исковой работы; дополнение к заключению служебной проверки, служебные и докладные записки об обстоятельствах выявленных нарушений в работе истца; наставление по организации службы военизированных и сторожевых подразделений; заключение служебной проверки от * г.; претензии, государственный контракт на оказание услуг по охране объектов и имущества Министерства социального развития Московской области с дополнительным соглашением к нему; письма, акт сдачи-приемки оказанных услуг; заключение служебной проверки от * г.; служебные и объяснительные записки о произошедших обстоятельствах; ведомость учета выдачи форменного обмундирования; заявки на закупку форменной одежды.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей *.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Согласно справке ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» * обращался за медицинской помощью к участковому врачу Леденевой Н.Л. * г. в 16 часов 45 минут и ему был выдан листок нетрудоспособности с * г. по 29.12.2016 г.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказов.

Допущенные истцом вновь нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, учитывая то, что ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены, позволяли работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Утверждения истца о том, что никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, которые могли бы стать поводом к увольнению, им не совершалось, не соответствуют действительности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенных на истца дисциплинарных взысканий тяжести совершенных им проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взысканий таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, замечания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с
* г. по 29.12.2016 г., поскольку оно работодателем выплачено, что подтверждается платежным поручением от * г.

Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Получение истцом листка нетрудоспособности 15 декабря 2016 года в 16 часов 45 минут, то есть после издания приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении работодателем ч.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец присутствовал в этот день на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, листок нетрудоспособности был им получен после оглашения приказа об увольнении, доказательств надлежащего уведомления работодателя об имеющейся нетрудоспособности, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что поводом к увольнению явились личные неприязненные отношения к нему со стороны директора Филиала, суд находит неубедительными, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение дискриминации истца суду не представлено, директор состоит в данной должности длительное время, при этом ранее к истцу до издания оспариваемых приказов, меры дисциплинарного и материального воздействия не применялись, истец неоднократно поощрялся за качественное исполнение должностных обязанностей. Жалоб на действия директора в период трудовой деятельности со стороны истца не поступало.

При этом суд учитывает, что должность, которую занимал истец, относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам.

Ссылка истца на отсутствие неблагоприятных последствий для Предприятия от выявленных в ходе проверки нарушений не является основанием к признанию приказов о дисциплинарном взыскании незаконными.

Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не дают истцу, как работнику, право на нарушение требований должностной инструкции и локальных актов ФГУП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к ФГУП «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» МВД России) о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.