Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2017 от 21.11.2017

                Дело №11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года                 г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Разомазовой Л.Р. – Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Разомазовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Разомазовой Л.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 40823 рублей 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 28217,09 рублей, просроченные проценты – 10106,88 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок – 2500,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1424 рублей 72 копеек, всего: 42248 рублей 69 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с исковым заявлением к Разомазовой Л.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 44769 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1543 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что Д.М.Г. АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями кредитного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк Д.М.Г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Разомазова Л.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии представителя истца АО «Тинькофф Банк», ответчика Разомазовой Л.Р.

Представитель ответчика Разомазовой Л.Р. – Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования признал частично, пояснив, что воспользоваться услугами кредитной карты ответчика вынудили сложные обстоятельства. Размер её страховой пенсии по старости составляет 14 003,27 рублей. Просит снизить штрафные проценты до максимально возможной суммы.

Аналогичные доводы содержатся в письменных возражениях на исковое заявление.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Разомазовой Л.Р. – Г.А., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. отменить, приняв по делу новое решение, в обоснование указав, что суд снизил только штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 2500 рублей. При этом просроченные проценты остались в том же размере 10 106,88 рублей. Проценты в таком размере явно завышены, исходя из суммы задолженности по основному долгу.

Ответчик Разомазова Л.Р., её представитель Г.А., представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При этом в письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО Тинькофф Банк» просит отказать в удовлетворении данной жалобы по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, соблюдена письменная форма договора. На протяжении платежных периодов банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись и только после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, банк был вынужден обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. Все возражения ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норма материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

    Изучив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М.Г. АО «Тинькофф Банк» и Разомазова Л.Р. заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 28 000 рублей. Своей подписью в заявлении-анкете на оформление кредитной карты заемщик удостоверил, что она ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) тарифами, которые являются неотъемлемыми частями Договора и полученными ею индивидуальными условиями Договора, понимает их и обязуется соблюдать. Разомазовой Л.Р. полностью предоставлена информация о кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора, а ответчик не предлагала заключить банку кредитный договор на иных условиях.

Заявление Разомазовой Л.Р. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Как следует из материалов дела, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания, включающих в себя общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и тарифы банка.

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счета карты. Указанный вывод следует также из п.2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, согласно которому договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, на основании заявления Разомазовой Л.Р. банк заключил с ней договор кредитной карты № с лимитом задолженности, изготовил и выдал на имя ответчика банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.

С Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и с Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью под данным обязательством, проставленной в Заявлении-Анкете.

Пунктом 3.10 Общих условий установлено, что кредитная карта предоставляется клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом, однако ответчик не выполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии с установленными тарифами. Как следует из материалов дела, Разомазова Л.Р. пользовалась возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции, как следует из выписки по лицевому счету.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" ТКС Банка (ЗАО) Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3). Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения минимального обязательного платежа. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6). Пунктом 5.7 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12.).

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план 7.3, беспроцентный период действует до 55 дней, за рамками беспроцентного периода процентная ставка составляет: по операциям покупок 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям <данные изъяты> годовых. При этом, начисляется плата за обслуживание основной кредитной карты 590 рублей, начиная со второго года, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж должен составлять не более 6% от задолженности, мин. 600 рублей. Кроме этого, установлен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд <данные изъяты> от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,50% в день.

Согласно п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Из выписки по номеру договора № за период следует, что с момента получения кредита ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платеж, платежи производились нерегулярно, последний платеж в погашение кредита был произведен Д.М.Г. (л.д.19-24).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий, расторг договор Д.М.Г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета о погашении задолженности по договору в размере 44 769 рублей 48 копеек (л.д.11).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на Д.М.Г., задолженность Разомазовой Л.Р. составляет 44 769 рублей 48 копеек, из которых: 28 217 рублей 09 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 10 106 рублей 88 копеек - просроченные проценты; 6 445 рублей 51 копейка - штрафные проценты за неоплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафа, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным, применив положения ст.333 ГК РФ снизил сумму задолженности в части взыскания штрафа до 2 500 рублей, учитывая соответствующее заявление со стороны ответчика.

Решение суда в указанной части ответчиком под сомнение не ставится и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом.

Между тем оснований для уменьшения начисленной банком и взысканной судом суммы процентов за пользование кредитом вопреки доводам жалобы не имеется.

Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Абзацем 2 пункта 15 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование займом в размере 10 106 рублей 88 копеек.

Указание апеллянта на тяжелое материальное положение ответчика, может являться поводом для обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не служит основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате задолженности по кредитному договору.

    В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░