Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 ~ М-256/2019 от 27.02.2019

66RS0008-01-2019-000366-79

Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Поживельковской Ю.Е.,

ответчика Смагина С.А. и его представителя Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поживельковской Ю.Е. к Смагину С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поживельковская Ю.Е., с учетом уточнения требований 30.04.2019, обратилась в суд с иском Смагину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 686 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов за осмотр автомобиля после ДТП в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 551 рубль 60 копеек, расходов по дефектовке (осмотру) автомобиля в размере 540 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1876 рублей; и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> с 28.02.2018. 15.09.2018 в 18.15 часов водитель <данные изъяты> Смагин С.А., двигаясь по проспекту Уральский со стороны улицы Совхозная в сторону ул.Новаторов у дома № 54 допустил наезд на стоящее транспортное средство истца и под ее управлением. Согласно справки сотрудников ГИБДД именно ответчик допустил нарушение п.10.1 ПДД и является виновником ДТП. В результате ДТП ее транспортному средству причинены повреждения в виде: деформации заднего бампера, крышки багажника, глушителя и задней панели, что причинило материальный ущерб в размере 50 686 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определенная по заключению 08-18 ООО «Автосити» от 08.10.2018, а также сопутствующие этому расходы, приведённые в просительной части искового заявления. Гражданская ответственность истца застрахована, а виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, полагает, что он обязан компенсировать причиненный ей ущерб. Во время ДТП она ударилась о спинку кресла головой, отчего испытала боль, впоследствии болела голова и она обращалась за медицинской помощью, перенесла нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП (бессонница, переживания, боязнь транспортных средств). Вред здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы <№> установлен не был, недостаточно описан в медицинских документах. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смагин С.А. заявленные требования признал в части возмещения истцу материального ущерба и понесенных в связи с ДТП расходов; однако не признал требование о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку вред здоровью и его тяжесть по заключению экспертизы установлен истцу не был; доказательств данному факту она не представила. Также по существу указал, что не оспаривает факт ДТП при установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах, свою вину в ДТП, а также размер восстановительного ремонта; при этом он фактически управлял принадлежащим ему транспортным средством, поскольку приобрел его по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не успел постановить на учет в органах ГИБДД и оформить полис ОСАГО.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать заявленные требования, как в полном объеме, так и частично.

Суд, исходя из положений действующего законодательства, полагает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и соответствующих расходов истца, понесенных в связи с проведением оценки и обращением в суд. Данное признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, сделано ответчиком после разъяснения соответствующих процессуальных последствий, добровольно; и соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам. Так, судом учитывается следующее:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 15.09.2018 в 18.15 часов водитель <данные изъяты> Смагин С.А., двигаясь по проспекту Уральский со стороны улицы Совхозная в сторону ул.Новаторов у дома № 54 допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением истца Поживельковской Ю.Е..

Эти обстоятельства подтверждаются материалами ДТП <№>, в части которыми установлено, что именно водитель Смагин С.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ - выбранная скорость движения автомобиля не обеспечила в полном объеме водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего своевременно мер к остановке автомашины не принял; а также не была соблюдена необходимая дистанция.

В соответствии с п.1.3.,1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, признав установленные в ходе административного расследования по факту ДТП обстоятельства. При этом административное дело было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Смагин С.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и управлял им на основании договора купли-продажи от 11.09.2018. Копия договора предоставлена в материалы административного дела. Тот факт, что до настоящего времени владельцем транспортного средства в органах ГИБДД значится прежний собственник, не влияет на существо возникших правоотношений и об обратном не свидетельствует, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи товара возникает с момента его передачи, что следует из положений ст. 153, 218, 454 и 223 ГК РФ. Иного не доказано.

Собственником и владельцем автомашины <данные изъяты> является истец.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО истца застрахована, а ответчика на момент ДТП застрахована не была, в частности по пояснениям ответчика в связи с незначительным сроком (менее 10 дней) со дня приобретения транспортного средства; не доказан и тот факт, что была застрахована ответственность прежнего собственника с учетом оформления договора купли-продажи накануне ДТП. В связи с чем, у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ей ущерба за счет какой-либо страховой компании, в частности не имеется оснований для прямого возмещения ущерба. При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Смагин С.А., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Ноут 1.4 Люксури с г.н.Т440/96, который в настоящее время не восстановлен. Данный факт, как и повреждения, причиненные транспортному средству истца, не оспаривались ответчиком, подтверждаются материалами ГИБДД и заключением специалистов о размере причиненного истцу ущерба – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В частности, согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от 08.10.2018, составленному ООО «Автосити» размер расходов на восстановительный ремонт определен с учетом износа 50 686 рублей; при этом по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> <№> размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 51 570 рублей 21 копейки.

Оба отчета – заключения надлежащим образом мотивированы, аргументированы, составлены после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется; в том числе судом учитывается незначительная разница в определенном размере восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение составлено экспертами-техниками при наличии соответствующей квалификации и включенными в реестр экспертов-техников; и лицами, участвующими в деле оба отчета не оспариваются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, учитывая, что истец настаивает на принятии за основу ее заключения, заявляя о взыскании суммы ущерба в размере 50 686 рублей, а ответчик признает данные требования в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости требования истца удовлетворить в заявленном ею размере, приняв за основу заключение специалиста <№>. Ответчик не настаивает на принятии за основу заключения <№>, проведенного по его ходатайству, соглашаясь с заключением истца, в том числе признав требования о компенсации истцу расходов по проведению оценки в размере 4 500 рублей.

Истцом представлены доказательства тому, что ею в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы за осмотр автомобиля после ДТП в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль 60 копеек, расходы по дефектовке (осмотру) автомобиля в размере 540 рублей.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 15 ГК РФ и ст.39 ГПК РФ, учитывая признание иска в данной части ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований истца, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по доводам ответчика не имеется. В частности установлено из представленных материалов административного дела и содержащихся в нем медицинских документов, что истец Поживельковская Ю.Е. перенесла физические страдания в виде боли в связи с тем, что ударилась головой о спинку кресла, после чего появилась головная боль, головокружение и тошнота. Это подтверждается фактом вызова бригады скорой медицинской помощи непосредственно после ДТП, предъявляемыми ею жалобами; впоследствии имели место обращения за медицинской помощью в травматологическое отделение и к участковому в амбулаторных условиях; всегда последовательно указывала причины обращения за медицинской помощью (удар головой о спинку кресла при ДТП в автомашине). Доказательств обратному со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств освобождающих от ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо травм и повреждений у истца не имелось, не обнаружены и не зафиксированы таковые при обращении за медицинской помощью и при проведении медицинской экспертизы; из заключения эксперта <№> следует, что представленные рентгенограммы черепа костно-травматические изменения не визуализируют, и сделаны выводы о том, что наличие ЗЧМТ у истца не подтверждено объективными клиническими данными, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как такой диагноз установлен только на основании жалоб без подробного описания неврологического статуса.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП; из фактически причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся, как установлено из пояснений истца и указано выше в болевых ощущениях истца по факту удара о подголовник сиденья, нахождении на лечении ввиду появившихся головных болей, головокружения, и в возникшей боязни транспортных средств, бессоннице и беспокойстве; а также учитывая не возможность установления вреда здоровью.

Иного суду истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, о допросе свидетелей по данным обстоятельствам также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также материальное положение ответчика, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. В оставшейся части суд в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, как не обоснованным каким-либо доказательствами.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в размере 1876 рублей (л.д.65), с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы в полном объеме исходя и из положений ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая удовлетворение требований истца фактически в полном объеме, и лишь снижение размера компенсации морального вреда, что не влияет на размер госпошлины за данное требование.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поживельковской Ю.Е. к Смагину С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Смагина С.А. в пользу Поживельковской Ю.Е. возмещение материального ущерба в размере 50 686 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля в общем размере 690 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 876 рублей, и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: п/п

Текст решения в окончательной форме изготовлен 06 мая 2019 года.

Судья