Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 30.01.2020

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

20 февраля 2020 года                                                                г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Лофорс» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления ООО «Лофорс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микройзайма с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ год мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 было вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа ООО «Лофорс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1, связи с неподсудностью данному суду.

ООО «Лофорс» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству

В обосновании частной жалобы, заявитель указал, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 15 Договора микрозайма № для сторон предусмотрена договорная подсудность, в связи с чем, данное заявление было подано в суд по месту нахождения обособленного подразделения ООО МКК «РМФК-Кредит» <адрес> – мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Считает, что заявление ООО «Лофорс» о вынесении судебного приказа по договору микрозайма № к должнику ФИО1 о взыскании задолженности подлежит к рассмотрению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, в соответствии с правилами договорной подсудности.

На основании ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. При этом, возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что приказное производство – это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного решения по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрирована по адресу: <адрес>А, из чего следует, что должник на территории судебного участка № Советского судебного района <адрес> не проживает.

Согласно п. 15 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. все споры, не урегулированные заимодавцем в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подведомственности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения заимодавца или по месту нахождения обособленного подразделения заимодавца (дополнительного офиса, оперативного офиса, филиала, представительства и иного подразделения), указанного в пункте 25 настоящего договора. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условие не применяется, если в установленные законодательством правила рассмотрения судом, соответствующим спора сторон не могут быть изменены по соглашению сторон. Согласно п. 25 указанного договора юридический адрес ООО «МФО РМФК-Кредит»: <адрес>, офис 3, а адрес обособленного подразделения: <адрес>.

Однако, условия договора микрозайма не позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о разрешении спора в конкретном суде, а потому заявления о выдаче судебного приказа предъявляется по общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>» адрес должника ФИО1 (<адрес>А) не относится к границам судебного участка № Советского судебного района <адрес>, а поэтому в соответствии со ст. 125 ГПК РФ указанное заявление о взыскании задолженности договору микрозайма с ФИО1 не подсудно мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ООО «Лофорс» у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Лофорс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Лофорс» без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

               Судья:                                                                С.Е. Саменкова