Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-28/2016 от 29.07.2016

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2016 г г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Казанцев О.А., при секретаре – Новиковой Ю.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Солнечногорского городского прокурора младшего советника юстиции Илюхиной У.В., обвиняемых Ковкова Д.В., Чернова А.А., Белова А.Г., Мартыненко Р.Н., Белицкого Д.А., их защитников-адвокатов Филиппова Г.Н., представившего удостоверение № 2489 и ордер № 73, Воропанова В.Н., представившего удостоверение № 598 и ордер № 448, Зеленцова В.И., представившего удостоверение № 7957 и ордер № 448, Вытнова М.В., представившего удостоверение № 840 и ордер № 327, Жданова А.А., представившего удостоверение № 1037 и ордер № 000104, соответственно, представителей потерпевших - Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» Савельева А.Н. и Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» Степанова В.В., в помещении военного суда, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст.201 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Предварительное слушание было назначено в связи с заявленными обвиняемыми и их защитниками-адвокатами ходатайствами о возвращении уголовного дела прокурору и исключения ряда доказательств. Кроме того, по инициативе суда в предварительном слушании был исследован вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением правил поднадзорности, установленных действующим уголовно-процессуальным кодексом.

В ходе судебного заседания, в обоснование своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору защитник-адвокат Филиппов показал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Его подзащитный обвиняется в совершении преступления при осуществлении управленческих функций в коммерческой организации, при этом названное заключение не содержит сведений о том, какие именно функции в полномочиях Ковкова, связанные со строительством объекта 100-1, расценены предварительным следствием, как управленческие. В обвинительном заключении не отражено, какими именно полномочиями и правами злоупотребил Ковков. Отсутствуют ссылки на руководящие документы, определяющие круг полномочий его подзащитного, которыми, по мнению предварительного следствия, он злоупотребил или превысил. В данном заключении не указано, какие именно права и законные интересы общества и государства нарушены действиями Ковкова, а также их причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Предварительным следствием не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, выводы которого опровергают версию следствия о хищении государственных денежных средств при строительстве объекта. Материалы уголовного дела и само заключение содержат сведения о том, что акты выполненных работ подписывались не только Ковковым, но и другими должностными лицами предприятия, которые, в отличие от его подзащитного, не привлечены к уголовной ответственности. В резолютивной части упомянутого заключения, в отношении Ковкова не указано о совершении последним преступления с участием пособника и наличии сговора между ними, что противоречит обвинению, предъявленному Ковкову и Чернову. Кроме того, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не раскрыта, а лишь перечислена часть доказательств, приведенных стороной обвинения. В основу заключения положена строительная экспертиза, которая, по мнению защитника, проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

В поддержку своего ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору защитник-адвокат Вытнов заявил, что обвинительное заключение было составлено с нарушением положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившимся в отсутствии в нём ряда важных для защиты доказательств, которые были представлены следствию, что, по его мнению, нарушает право Мартыненко на защиту. Вопреки требованиям положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ в заключении имеется лишь ссылка на ходатайство защиты о вызове свидетелей, без указания лиц, подлежащих вызову в суд и допросу в качестве свидетелей стороны защиты.

Защитник-адвокат Зеленцов заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не отражено, что ряд документов, которые, по мнению следствия, содержат недостоверную информацию, подписывал не только его подзащитный, но и другие должностные лица учреждения, а часть документов Беловым не подписывались вовсе. Зеленцов полагал, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом.

Обвиняемые и их защитники-адвокаты, каждый в отдельности, поддержали рассматриваемые ходатайства по вышеприведенным основаниям.

При этом, каждый из них согласился с необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением правил поднадзорности, установленных действующим уголовно-процессуальным кодексом. Защитник-адвокат Зеленцов также указал на то, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о направлении материалов уголовного дела военному прокурору.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору. В обоснование своей позиции Илюхина показала, что приведенные защитниками доводы относятся к предмету доказывания и могут быть проверены лишь при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в обвинительном заключении каких-либо доказательств со стороны защиты не лишает их возможности заявить необходимое ходатайство после поступления уголовного дела в суд. Также, в случае отсутствия в указанном заключении списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты, они не лишены права заявить ходатайство о вызове свидетелей защиты. После определения подследственности Председателем Следственного комитета России, обвинительное заключение было утверждено надлежащим прокурором Московской области, осуществляющим надзор за органом предварительного расследования, проводившим следствие по делу. Таким образом, по её мнению, оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Представители потерпевших Савельев и Степанов, каждый в отдельности, также возражали против возвращения уголовного дела прокурору по вышеизложенным основаниям.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, в которых обвиняются Ковков, Чернов, Белов, Мартыненко и Белицкий, были совершены ими в период с июня 2010 года по октябрь 2011 года. Белов, являясь военнослужащим, приказом директора Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) от 29 января 2008 года № 011 л/с назначен на должность начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства России». Приказами указанного должностного лица №№ 222 и 232 от 2016 года, с 21 апреля Белов уволен с военной службы и с 22 апреля вновь назначен на должность начальника ФГУП «УСС № 5 при Спецстрое России».

В судебном заседании Белов подтвердил указанные обстоятельства.

Как видно из обращения руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации и сообщения Председателя Следственного комитета России, должностным лицам, осуществлявшим предварительное расследование по данному уголовному делу, было известно о наличии у Белова статуса военнослужащего, а в последующем гражданского персонала воинского учреждения. При этом Председатель Следственного комитета России подтвердил подведомственность названного дела военным следственным органам (Т. 160 л.д. 189-191) и изменил её в порядке ст. 39 УПК РФ, поручив дальнейшее расследование ГСУ СК России по Московской области в целях исключения возможности увеличения срока расследования.

В соответствии с п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4.5 приказа и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» от 15 января 2011 года № 4 предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и лицами гражданского персонала воинских учреждений, отнесено к юрисдикции военных следственных органов СК России.

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации «О разграничении компетенций прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» от 7 мая 2008 года № 84 военному прокурору определено осуществлять: надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание, при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении воинской части, соединения, учреждения, а также иными гражданскими лицами в соучастии с военнослужащими; уголовное преследование в судебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, указанных в ч. 5 п. 6 данного Приказа, а также по уголовным делам, обвинительные заключения или обвинительные акты по которым утверждены военными прокурорами или их заместителями.

Положения ст.ст. 37, 220, 221 УПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с положениями вышеуказанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации определяют обязанность полномочного прокурора по осуществлению надзора за следствием и утверждению обвинительного заключения.

Анализируя вышеприведенное законодательство с установленными органом предварительного следствия обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело поднадзорно органам военной прокуратуры, следовательно, лишь военный прокурор соответствующего уровня обладает полномочиями по утверждению указанного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что предварительное следствие по данному уголовному делу было завершено с нарушением правил поднадзорности, установленных действующим уголовно-процессуальным кодексом, и, соответственно, обвинительное заключение было утверждено ненадлежащим лицом. Указанные обстоятельства невосполнимы при рассмотрении дела в суде и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему вышеуказанное заключение, для решения вопроса о направлении его военному прокурору соответствующего уровня.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. Обвинительное заключение содержит лишь ссылку на ходатайства защитников о вызове свидетелей в суд. Поскольку органами предварительного расследования требование ч. 4 ст. 220 УПК РФ выполнено не было, ходатайство защитника-адвоката Вытнова подлежит удовлетворению в этой части. Указанное обстоятельство также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения, ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального кодекса, и нарушает право обвиняемых на защиту и состязательность сторон в уголовном процессе, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Доводы государственного обвинителя об обратном, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Что же касается доводов остальных защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, то их разрешение по существу является преждевременным и возможно лишь после повторного направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, утвержденным надлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также ФИО4 и ФИО5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и п. «а» ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ), - вернуть прокурору Московской области для устранения указанных в постановлении препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Ковкова Д.В., Чернова А.А., Белова А.Г., Мартыненко Р.Н., Белицкого Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Казанцев

Верно:

Судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда

ФИО6

Помощник председателя суда

ФИО15

Справка.

1.Преступление начато: июнь 2010 года.

2. Преступление окончено: октябрь 2011 года.

2. Дело возбуждено: ДД.ММ.ГГГГ.

3. Следствие закончено ДД.ММ.ГГГГ.

4. Дело поступило в военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

5. Предварительное слушание назначено: ДД.ММ.ГГГГ.

6. Вынесено постановление о возвращении

уголовного дела прокурору: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

ФИО6