Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2018 ~ М-851/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием ответчика Кучменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кучменко Владимира Николаевича к Кучменко Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным,

установил:

в обоснование заявленных требований представителем истца Кучменко В.Н. – Благодарской Т.И. в иске указано, что 10 июля 2016 года умер Кучменко Н.В., родной отец истца. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и оружия. Истец принял наследство, 01 сентября 2017 года ему выдали свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследуемого имущества. Наследником второй 1/2 доли наследуемого имущества является сестра истца Кучменко П.Н. Нотариусом Снимщиковой М.Е. при принятии наследства его представителем было указано о наличии завещания, составленного его отцом в 1980 году, в пользу Миргородской Т.В. Считают данное завещание недействительным, так как оно должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Однако при составлении данного завещания нарушена форма его составления. Оспариваемое завещание напечатано на типографском бланке и в нём указано, что Миргородской Т.В. завещается домовладение, находящееся в <адрес>, что недопустимо. Невозможно определить волю наследодателя: завещает ли он всё имущество или только домовладение. Нарушена форма удостоверения завещания, поскольку отсутствует печать. В качестве наследника указана Миргородская Татьяна Владимировна, но отсутствуют идентифицирующие её признаки. На момент смерти Кучменко Н.В. принадлежал земельный участок и дом по адресу: <адрес>. Без указания литера «а», но в завещании указан дом под <адрес> с литером «а», поэтому указанное в завещании имущество нельзя признать наследственным. Подпись и расшифровка подписи в завещании выполнены не самим Кучменко Н.В. Вызывает сомнение напечатанный текст на машинке «домовладение находящееся в городе Пятигорске, <адрес>». На копии завещания видно, что данная надпись исполнена на другой печатной машинке. Просила признать завещание, составленное Кучменко Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 10 июня 2016 года, составленное 22 ноября 1980 года, реестровый № 2-6453, удостоверенного нотариусом Кревцовой Н.И., государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы, недействительным.

В судебном заседании ответчик Кучменко Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что её брат Кучменко Н.В. при жизни решил распорядиться принадлежащим ему имуществом именно таким образом, он выразил свою волю. Завещание действительно.

Истец Кучменко В.Н. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Благодарская Т.И. в судебное заседание, извещённая своевременно и надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо – нотариус Снимщикова М.Е. в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, обозрев материалы архивных гражданских дел № 2-2400/17 по иску Кучменко В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и № 2-3571/17 по иску Кучменко Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По нормам ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Как установлено судом, 10 июля 2016 года умер Кучменко Н.В., о чём составлена запись акта о смерти № 1187 от 15 июля 2016 года, выдано свидетельство о смерти II-ДН № 854303, который являлся отцом Кучменко В.Н. и братом Кучменко Т.В.

Материалами наследственного дела № 128/2016 после смерти Кучменко Н.В. подтверждается, что оставшееся после смерти Кучменко Н.В. наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома литер «А» общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый №; земельного участка площадью 397 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>; огнестрельного оружия «МЦ-21-12», калибр 12,1, № 1558, «ИЖ-43», калибр 12,2, № 9327090; прав на денежные средства, внесённые во вклады, хранящиеся подразделениях Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года (дело № 2-2400/17) Кучменко В.Н. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося 10 июля 2016 года после смерти Кучменко Н.В. Установлено, что в права наследования вступила Кучменко П.Н., в интересах которой действует Гилко И.Н. Кучменко П.Н. согласно свидетельству о рождении I-ДН № 867092 и свидетельству об установлении отцовства I-ДН № 537374 является дочерью умершего Кучменко Н.В. и наследником первой очереди, как и Кучменко В.Н. Имеется также завещание на имя Миргородской Т.В.

Решением того же суда от 27 октября 2017 года (дело № 2-3571/17) восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Кучменко Н.В., Кучменко Т.В. Судом установлено, что в материалах наследственного дела имеется завещание от 23 ноября 1980 года, которым Кучменко Т.В. завещал всё своё имущество Миргородской Т.В. Согласно свидетельству о перемене фамилии от 20 июня 1997 года Миргородская Т.В. изменила фамилию на Кучменко. Установлено, что Кучменко Т.В. является наследником по завещанию после смерти Кучменко Н.В., умершего 10 июля 2016 года. При этом сама Кучменко Т.В. не знала о существовании завещания, поэтому не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти брата Кучменко Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 года решение суда от 27 октября 2017 года оставлено без изменения. Установлено, что наследниками после смерти Кучменко Н.В., вступившими в права наследования, являются сын Кучменко В.Н. и дочь Кучменко П.Н. В материалах наследственного дела № 128/2016 имеется завещание 26АА2458820 от 22 ноября 1980 года, согласно которому Кучменко Н.В. завещал всё своё имущество Миргородской Т.В., в том числе домовладение по <адрес>. Миргородская Т.В. сменила в 1997 году фамилию на Кучменко.

Данные обстоятельства суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает как установленные.

22 ноября 1980 года Кучменко Николай Владимировича в г.Пятигорске подписал завещание, которым на случай его смерти сделал следующее распоряжение: всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы такое ни находилось, в чём бы оно ни заключалось, он завещал Миргородской Татьяне Владимировне, как и домовладение, находящееся в <адрес>. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом Пятигорской нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрировано в реестре за № 2-6453. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание составлено в двух экземплярах, одни из которых выдан Кучменко Н.В., второй остался на хранение в делах Пятигорской государственной нотариальной конторы.

Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действующим в тот период времени, когда составлялось оспариваемое завещание, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В силу ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее (ст. 543 ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от 29 марта 2018 года назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ составлено заключение эксперта № 1780/3-2 и № 1782/3-2 от 18 июля 2018 года, где отражены следующие выводы по поставленным перед экспертами судом вопросам: 1. Подпись от имени Кучменко Н.В, и рукописная запись «Кучменко Николай Владимирович» в строке «Подпись:» в завещании от 22 ноября 1980 года, удостоверенном государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированном в реестре за № 2-6453, выполнены самим Кучменко Николаем Владимировичем. 2. Бланк исследуемого завещания от 22 ноября 1980 года, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированного в реестре за № 2-6453, отпечатан на полиграфическом предприятии. Записи и подписи в завещании от 22 ноября 1980 года, удостоверенном государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированном в реестре за № 2-6453, выполнены рукописным способом, пастой для шариковых ручек чёрного и фиолетового цвета. Печатные записи в завещании от 22 ноября 1980 года, удостоверенном государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированном в реестре за № 2-6453, выполнены на пишущей машинке через копировальную бумагу. Машинописные записи в завещании от 22 ноября 1980 года, удостоверенном государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированном в реестре за № 2-6453, отпечатаны на одной и той же пишущей машине. Установить, «- проводилось ли допечатываение текста в завещании» не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 «б» исследовательской части заключения. В завещании от 22 ноября 1980 года, удостоверенном государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированном в реестре за № 2-6453,оттиска печати нотариуса Кревцовой Н.И. не обнаружено.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении наличия или отсутствия подписей, совершённых умершим в завещании, выполнении собственноручно умершим подписей в завещании, суд кладёт в основу решения данное заключение эксперта № 1780/3-2, № 1782/3-2 от 18 июля 2018 года.

Заключение эксперта № 1780/3-2, № 1782/3-2 от 18 июля 2018 года сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено (статья 58). Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества (статья 73).

Между тем, сведений об отмене или изменении оспариваемого завещания нотариусом Жуковой С.М. материалы дела не содержат. Достоверно подтверждено, что подлинник завещания хранится в архиве у нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Жуковой С.А.

Оспариваемое завещание было предметом исследования судебной экспертизы, выводами которой подтверждено, что подпись и её расшифровка выполнены собственноручно Кучменко Н.В., умершим 10 июля 2016 года. Личность Кучменко Н.В. нотариусом проверена, как и его дееспособность. Завещание зарегистрировано нотариусом в реестре за № 2-6453, удостоверено, что подтверждается подписью нотариуса Кревцовой Н.И. Кроме того, само завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления – г.Пятигорск и времени – 22 ноября 1980 года.

Указанное свидетельствует о соответствии оспариваемого завещания установленным нормами как действовавшего гражданского законодательства на период 1980 года требованиям, так и требованиям актуального в настоящее время гражданского законодательства.

Судом не установлено и стороной истца в условиях состязательности процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, могущих поставить под сомнение действительность завещания от 22 ноября 1980 года, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированного в реестре за № 2-6453, от имени Кучменко Н.В. на имя Миргородской Т.В., в котором умерший определённо изъявил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания завещания от 22 ноября 1980 года, удостоверенного государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы Кревцовой Н.И. и зарегистрированного в реестре за № 2-6453, недействительным, на основании чего исковые требования Кучменко В.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство, то есть на истца.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 1780/3-2, № 1782/3-2 от 18 июля 2018 года направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30800 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучменко Владимира Николаевича к Кучменко Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кучменко Владимира Николаевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы в размере 30800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан