Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2017 ~ М-1733/2017 от 01.06.2017

Дело №2-2832/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паначева А.Н. к Прус Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Паначев А.Н. обратился в суд с иском к Прус Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 24.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 7% в месяц, со сроком возврата суммы – 24.07.2015 года, с условием пролонгации при надлежащем исполнении обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, с условием выплаты неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. По июнь 2016 года ответчик выплачивал ежемесячные проценты за пользование суммой займа, в последующем оплату процентов производить перестал, основной долг не погасил, в результате чего образовалась задолженность

В указанной связи с учетом уточнений, Паначев А.Н. просил взыскать с Прус Н.Л. задолженность по договору займа по состоянию на 21.08.2017 года 800 000 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по договору – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 273 000 руб., пени (с учетом уменьшения) в размере 227 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 500 руб.

Истец Паначев А.Н. и ее представитель Назарова И.А. (доверенность от 09.01.2017 года, срок действия до 09.01.2019 года) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Прус Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2015 года между Паначевым А.Н. и Прус Н.Л. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. в срок до 24.07.2015 года, под 7% в месяц, с условием пролонгации при условии уплаты процентов за пользование займом в сумме 21 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невозвращения указанных в п.1.1 договора денежной суммы в прок, определенный в п. 2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа займодавцу, либо уплаты процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.06.2015г. подписанной обеими сторонами.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик 24.07.2016 года произвел очередной платеж процентов за пользование суммой займа, больше ответчик проценты не оплачивал, основной долг в сумме 300 000 рублей не вернул.

В указанной связи, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование договором займа, начиная с 25.08.2016 года по 21.08.2017 года в сумме 273 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, признав его правильным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по договору займа, а также исполнения обязательств по договору займа в большем объеме, полагает необходимым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Паначева А.Н. 300 000 руб. основанного долга по договору займа, а также 273 000 руб. проценты за пользование договором займа.

Разрешая требования истца в части взыскания с Прус Н.Л. неустойки за неисполнение обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, проверенному судом, сумма пени за спорный период составит 4 560 000 руб., которую истец снизил до 227 000 руб.

Вместе с тем, суд находит размер пени в размере 227 000 руб., подлежащим снижению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке, ставит данный вопрос на обсуждение.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 200 руб., рассчитанная судом исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паначева А.Н. к Прус Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прус Н.Л. в пользу Паначева А.Н. задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 723 000 рублей, в том числе основной долг- 300 0000 рублей, проценты за пользование займом - 273 000 рубля, пеня – 150 000 рублей.

Взыскать с Прус Н.Л. в пользу Паначева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 М.В. Золототрубова