Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-3177/2019;) ~ М-3019/2019 от 12.09.2019

Дело №

УИД26RS0№-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

помощник судьи ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Уют Плюс» ФИО10 и по доверенности ФИО8,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Уют Плюс» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Уют Плюс», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде со двора многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126, неожиданно поднялась цепь цепного барьера DoorHan, принадлежащего собственникам МКД по <адрес> в <адрес>, чем причинен ущерб его автомобилю. Данный цепной барьер был установлен на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2017г. и включен в состав общего имущества. Поскольку никаких знаков, запрещающих въезд на территорию МКД по <адрес> не имелось, также не имелось никаких предупреждающих знаков о возможном неожиданном поднятии цепи барьера, полагает, что цепь барьера DoorHan поднялась по причине технической неисправности барьера. Иных причин поднятия цепи барьера им не установлено. Кроме того, отсутствие предупреждающих знаков возлагает ответственность на владельца барьера по его надлежащей работе и возможное причинение вреда третьим лицам. Поскольку ответственность за надлежащее содержание и управление данным общим имуществом лежит на управляющей компании, считает, что ответственность за причинение ему ущерба должно нести ООО «Уют плюс». В соответствии с проведенной оценкой восстановительного ремонта («Ремонт - калькуляция» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 СТАВРОПОЛЬ»), размер ущерба составил 261 990 руб. В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Со стороны истца не было допущено никаких неосторожных действий, которые могли бы повлечь причинение ущерба. При въезде во двор не установлено никаких запрещающих знаков, либо ограничивающих движение, также не установлено знаков, предупреждающих о внезапном поднятии цепного барьера. Он осуществлял выезд с территории двора, находящейся в общем пользовании, и именно в результате внезапно сработавшего цепного барьера его автомобилю причинен ущерб, поскольку цепь находится вне зоны видимости водителя.

Просит суд взыскать с ООО «Уют Плюс» причиненный ущерб, возникший вследствие поднятия цепи барьера DoorHan, расположенного по адресу: <адрес>, и повреждения автомобиля истца, в размере 261990 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Представители ответчика ООО «Уют Плюс» ФИО10 и по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около 21 часа 00 минут произошло ДТП. Автомобилем марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126 был сбит автоматический цепной барьер марки DoorHan, который до этого находился в исправном состоянии. У каждого собственника многоквартирного дома имеется пульт дистанционного управления данным автоматическим цепным барьером. Каких-либо жалоб, заявлений от жильцов дома, по факту работы установленного автоматического цепного барьера марки DoorHan, до произошедших событий 05.08.2019г., в управляющую организацию ООО «Уют плюс» не поступало. О произошедшем ДТП в ООО «Уют плюс» сообщила старшая по дому – ФИО18 На записи видеонаблюдения четко видно, что автомобиль одного из жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, выезжая из дворовой территории, останавливается перед цепным барьером, ждет пока цепь опустится, выезжает, останавливается и ждет пока цепь барьера поднимется, и уезжает. В это время, машина ФИО1 с разгона пыталась выехать, пока цепь не поднялась до конца, но он не успел. Цепь автоматического цепного барьера натянулась уже достаточно высоко, поднялась и не позволила ФИО1 покинуть дворовую территорию. Она под натискам транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126, очень сильно натянулась, повредив рядом стоящий автомобиль, автоматический цепной барьер марки DoorHan был выломан и уже восстановлению не подлежал. ФИО11 извинился и сам предложил решить все «полюбовно», написал расписку о том, что обязуется восстановить ущерб, в дальнейшем осуществил перевод денежных средств на сумму 27 000 рублей, о чем так же была составлена расписка. Данные действия ФИО11 подтверждают тот факт, что автоматический цепной барьер марки DoorHan, до момента ДТП был в исправленном состоянии; ФИО1 признает свою вину в данном ДТП, тем самым он является причинителем вреда собственного автомобиля; ФИО1 испугался наказания за то, что будет лишен права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку покинул место ДТП. Когда был установлен автомобиль и, соответственно, его владелец, совершивший ДТП, ФИО1 пришел уже пешком, его транспортное средство никто не видел и не осматривал. Протокол о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 составлен не был, поскольку на месте он признавал свою вину, извинялся и обещал возместить причиненный ущерб, в виду чего просил старшую по дому ФИО18 обратиться с заявлением об отказе от вызова. Считают, что в данном случае не может быть установлен ответчик, поскольку ФИО1 умышленным образом причинили своему транспортному средству ущерб. Несмотря на то, что события происходили в вечернее время, на видеозаписи хорошо видно, что свет транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126, был включен, данный автомобиль располагает по своим эргономическим признакам достаточно хорошему обзору для водителя. ФИО1 видел, что цепочка цепного барьера поднялась, но, несмотря на это, он попытался разгонным путем покинуть дворовую территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым повредив тумбу автоматического цепного барьера и собственное транспортное средство.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: автоматический цепной барьер марки DoorHan включен в состав общего имущества многоквартирного данного дома, и не принадлежит ООО «Уют плюс». ООО «Уют полюс» осуществляет только обслуживание автоматический цепной барьер марки DoorHan. Соответственно ООО «Уют плюс» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО18, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив суду пояснения, согласно которым она является старшей по дому, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по вышеуказанному адресу в <адрес>. Приблизительно в 20 часов 55 минут, ей на телефон позвонил один из собственников дома Аванесов Эрик (<адрес>), который сообщил ей о том, что во дворе дома произошло ДТП, а именно: был сбит автоматический цепной барьер, который до этого находился в исправном состоянии. Она спустилась вниз, там ее уже ждали жильцы (так же они являются и собственниками квартир) дома Эрик и Алексей (<адрес>). Когда она к ним подошла, Алексей пояснил, что он гулял на детской площадке со своим ребенком и внезапно услышал удар, на звук которого он пошел. Когда он подошел к автоматическому цепному барьеру, то увидел, что водитель транспортного средства, которым был совершен наезд на этот барьер, стоит возле своей машины и осматривает ее. Алексей предложил ему разобраться, поскольку автоматический цепной барьер был сильно поврежден. На что водитель причинивший вред имуществу дома агрессивно что-то ответил и уехал. Эрик, так же в момент ДТП находился на улице и вызвал сотрудников ГИБДД, через службу «112», оставив им ее данные. ФИО18 потом перезвонили и сообщили, что к ним выехал экипаж. Через 20-30 минут к ним подъехал сотрудник ДПС, она написала заявление и объяснительную о том, как все произошло, и ушла домой. Минут через 20-30 ей позвонил этот же сотрудник ДПС, и попросил спуститься вниз к ним и посмотреть записи с камеры видеонаблюдения. Поскольку у нее дома маленький ребенок, вместо нее спустился муж. Они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и муж вернулся домой, сообщив ей, что сотрудник ДПС просит ее к нему спуститься, поскольку виновник ДТП найден и хочет урегулировать конфликт. Она спустилась вниз. Виновник ДТП действительно присутствовал, но он пришёл пешком и машину его они не видели, соответственно, и повреждений на ней тоже. Он представился ФИО4, извинился и предложил решить все «полюбовно», написал расписку о том, что обязуется восстановить ущерб Управляющей компании «Уют плюс», и ушёл, пообещав в ближайшее время с ними связаться и узнать сумму ремонта автоматического цепного барьера. Она позвонила в дежурную часть и отказалась от вызова. На протяжении всего этого времени с ними присутствовал Алексей. Через несколько дней ей позвонил мастер Сергей и сказал, что ФИО4 не желает покупать новую тумбу, а хочет отремонтировать ту, которая была повреждена. Но повреждённая тумба ремонту не подлежит, в виду этого они с ФИО4 были не согласны, и возражали относительно ремонта повреждённой тумбы. Она позвонила сотруднику ДПС, который приезжал на вызов, и сообщила ему, что гражданин, причинивший вред имуществу дома, отказывается покупать новую тумбу. Через некоторое время данный сотрудник перезвонил и сказал, чтобы они не переживали, поскольку виновник восстановит причиненный ущерб. На утро ей позвонил ФИО4, попросил спуститься к барьеру. Она вышла, он подъехал на своей машине и ждал ее. Транспортное средство его она не осматривала, соответственно каких-либо повреждений не видела. ФИО4 предложил перевести денежные средства на покупку новой тумбы карту мастера, а взамен этого он забирает старую испорченную тумбу себе. Она согласилась на его предложение. В ее присутствии он осуществил перевод денежных средств на сумму 27 000 руб., о чем ей была написана расписка, а так же о том, что претензий к нему они больше не имеют. На этом они с ним разошлись и больше она его не видела. Через две недели, во дворе дома была установлена новая тумба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указав, что выезжал на место события, осматривал повреждения автомобиля, проводил моделирование ситуации. Дополнительно пояснил, что при поступлении в Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>» рассматриваемого гражданского дела и определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ им было обращено внимание на описку суда в марке автомобиля, подлежащего исследованию. Однако им была прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом оглашено определение о назначении по делу судебной экспертизы автомобиля «Мерседес-Бенц р/з А009ХР126». Для производства судебной экспертизы ему необходимо было удостовериться в наличии именно оригиналов документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль то есть свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что прогуливался с ребенком во дворе, и рядом с цепным барьером услышал удар и скрежет, когда подошел то увидел белого цвета автомобиль марки Мерседес, который стоял там, где находится цепь, она была оторвана и тумба отклонена. Осмотр автомобиля не производил, поскольку не является специалистом в этой сфере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что машину на месте он не видел, и пытался выровнять столбик барьерной цепи.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса, п. 1-2 ст. 244, ст.246, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса).

В соответствии с пп. 2.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют Плюс» в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, указан в Приложение № к Договору.

Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками принято решение о пределах использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020501:390, на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией: установить ограждающие въезд на территорию дома устройства, согласно схеме; установить камеры видеонаблюдения в районе установки ограждающих устройств для безопасности и сохранности таких устройств. Кроме того, принято решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома установленных камер видеонаблюдения, и ограждающих въезд на территорию дома устройств.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об установке цепного барьера DoorHan в пределах и границах земельного участка многоквартирного дома с кадастровым номером 26:12:020501:390.

Во исполнение указанных протоколов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют Плюс» и ИП ФИО15 заключен договор № по заказу и установке цепного барьера (комплект цепного шлагбаума Chain-barrier 15-base), стоимостью 65000 руб. Оплата указанного барьера подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что комплект цепного шлагбаума Chain-barrier 15-base входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Уют Плюс».

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу приведенных норм, принимая во внимание, что цепной барьер включен в состав общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания, именно на управляющей организации ООО «Уют Плюс» лежит ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в связи с ненадлежащей эксплуатацией данного технического устройства.

Материалами дела установлено, что 05.08.2019г. при выезде из придомовой территории многоквартирного <адрес>, автомобилю марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126, под управлением ФИО1, были причинены повреждения.

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Повреждения автомобилю истца были вызваны поднятием цепи в барьере, огораживающем въезд на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу пп. 1 и 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба автомобилю цепью ограждения парковочного въезда подтверждается объяснениями сторон, в том числе, объяснениями представителя ответчика и третьего лица, которым не оспаривался факт наезда автомобиля истца на цепь, видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также иными материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>» повреждения облицовки бампера переднего, решетки бампера п средней, звезды Мерседес пер, облицовки решетки радиатора, фары правой, накладки крыла переднего правого согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиля Мерседес Бенц GLC 300, р/з А009ХР126, составляют единый комплекс, характерны для наезда на цепь ограждения парковочного въезда, зафиксированное на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в видеоизображении, представленном в материалы дела. Повреждения облицовки бампера переднего, решетки бампера п средней, звезды Мерседес пер, облицовки решетки радиатора, фары правой, накладки крыла переднего правого автомобиля Мерседес Бенц GLC 300, р/з А009ХР126 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на запасные части и комплектующие с учетом нормо-часов автомобиля Мерседес Бенц GLC 300, р/з А009ХР126, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 224802 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством, в обосновании которого указывает, что ни в одном вопросе для разрешения эксперта, указанном в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется верно установленной марки автомобиля, подлежащего исследованию, копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства в материалах дела отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проанализировав экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>» у суда нет оснований.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, дипломы и сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. В распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы гражданского дела, включая видеоматериал. Заключение, выполненное экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Технические описки, допущенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на выводы заключения эксперта.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, им была прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судом оглашено, что исследованию подлежит именно автомобиль марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126. Таким образом, объект исследования был определен судом в соответствии с действующим законодательством.

Положения законодательства, в частности ч.2 ст.85 ГПК РФ при производстве экспертизы нарушены не были, в виду того, что эксперту необходимо установить принадлежность объекта исследования (автомобиля марки Мерседес-Бенц р/з А009ХР126) ФИО1, в виду чего им обоснованно исследованы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Более того, принадлежность указанного транспортного средства ФИО1 не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Помимо изложенного, обоснованных доводов, оспаривающих выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», ответчиком не приведено, рецензии на указанное заключение не представлено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты <адрес>», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> решений, об ограничении доступа третьих лиц на придомовую территорию многоквартирного дома.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, знаков, запрещающих въезд на территорию указанного выше многоквартирного дома, не имелось. Кроме того, предупреждающих знаков об автоматическом поднятии цепи барьера, как и информативных сообщений о порядке проезда и использования данного барьера, не имелось.

Доказательств того, что на указанном барьере установлены датчики движения, препятствующие внезапному поднятию цепи при выезде автомобиля, в материалы дела не представлено.

При этом их просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль истца выезжал из придомовой территории непосредственно после лица, опустившего цепь барьера для выезда, и не мог видеть поднятие цепи, которое началось в момент пересечения линии барьера. Цепь стала подниматься в тот момент, когда находилась вне зоны видимости истца.

Кроме того, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены сведения о границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственниками лишь ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оформлении земельного участка в собственность; о вынесении в натуру (на местности) точек границ земельного участка 26:12:020501:390. В связи с чем, в соответствии с п. 67 указанного постановления, собственники помещений многоквартирного дома не были вправе принимать решения об установлении ограждающего барьера. Таким образом, суд находит установленным наличие вины ООО «Уют Плюс» в причинении вреда автомобилю истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика относительно покидания истцом места ДТП и умышленного причинения своему имуществу не нашел подтверждения в судебном заседании.

Материалы дела не содержат сведения о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием).

При этом исходя из ответа ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, на территории обслуживания ОБ ДПС Управления МВД России по <адрес>, не зарегистрировано.

При этом истец, являющийся владельцем источника повышенной опасности, добровольно возместил стоимость барьера в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что не свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт повреждения барьера, который установлен и не оспаривается сторонами, самого момента столкновения автомобиля и барьерной цепи они не видели, соответственно очевидцами произошедшего ДТП не являются.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному Союзом «Торгово-промышленной палаты <адрес>», и составила 224802 руб. В установленном законом порядке размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие поднятия цепи барьера, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 224802 руб.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 5448 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224802 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5448 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37188 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░