Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-18/2016 от 15.01.2016

Судья Андрюшина Л.Г.             Дело № 21-18/2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2016 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «К» ПВВ на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года, которым постановление начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» от <...> 2015 года о привлечении общества с ограниченной ответственности «К» к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственность «К» - без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межрайонного отдела Министерства внутренних дел России «Ливенский» (далее по тексту - начальник ОГИБДД МО МВД «Ливенский») АЭВ от <...> 2015 года общество с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту ООО «К») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное административное правонарушение заключается в том, что <...> 2015 года в <...> часов <...> минут, в д. <...> микрорайон <...>, д. <...> Ливенского района Орловской области, в нарушение требований п. 11, п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ООО « К» осуществило выпуск на линию транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не прошедшего технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011г. №170 ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств», чем нарушило требования ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 ФЗ « О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с постановлением, ООО «К» обжаловало его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «К» ПВВ, ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку защитник ООО «К» ПВВ в соответствии с действующими положениями законодательства не является законным представителем общества.

Ссылается на то, что ему как защитнику, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не была выдана копия протокола от <...> 2015 года.

Полагает, что при рассмотрении административного дела в ОГИБДД МО МВД «Ливенский» было нарушено право привлекаемого к ответственности лица на защиту, а также имело место нарушение рассмотрения ходатайства, поступившего в адрес ОГИБДД МО МВД «Ливенский» об отложении рассмотрения дела.

Приводит доводы о том, что в действиях руководителя ООО «К» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию является заведующий гаражом - БМА, который не сообщил директору об отсутствии диагностической карты автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ООО «К» - ПВВ, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 170-ФЗ).

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 15 Федерального закона № 170-ФЗ грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Положений), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу части 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что <...> 2015 года в <...> часов <...> минут в д. <...> микрорайон <...>, д. <...> Ливенского района Орловской области, в нарушение требований п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ООО «К» осуществило выпуск на линию транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, не прошедшего технический осмотр в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011г. №170 ФЗ « О техническом осмотре транспортных средств», чем нарушило требования ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 57 ЕА № <...> от <...>.2015 (л.д. 67); рапортом от <...>2015 инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России « Ливенский», указывающего на то, что сведения о прохождении технического осмотра транспортного средства <...> отсутствуют (л.д. 27); ответом ООО «<...>» от <...>.2015, согласно которому указанное выше транспортное средство проходило технический осмотр до <...>, за период с <...> по <...> сведения о прохождении технического осмотра отсутствуют (л.д. 17); объяснения БМА от <...>.2015 и БОН, из которых следует, что технический осмотр данный автомобиль не проходил (л.д. 26-28, 34-36), которым была дана оценка судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление от <...>.2015 по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ООО «К» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что защитнику ПВВ при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат объяснения защитника ПВВ от <...> 2015 года, в которых он указывает о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д. 63).

Несостоятельным и не влечет отмену довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела сотрудником ОГИБДД было нарушено право ООО «К» на защиту, а также имело место нарушение установленного законом рассмотрения ходатайства ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес руководителя ООО «К» было направлено письмо, в котором разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ и указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ состоится в <...> часов <...> минут <...> 2015 года (л.д. 64).

В установленное время законный представитель ООО «<...>» не явился.

Из объяснения допрошенного в судебном заседании начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» АЭВ, а также его рапорта на имя начальника межмуниципального отдела МВД России « Ливенский» усматривается, что ходатайство законного представителя ООО «К» о переносе даты рассмотрения административного дела ввиду болезни защитника ПВВв адрес ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» поступило в <...> часов <...> минут <...> 2015 года, тогда как рассмотрение дела было назначено на <...> часов <...> минут.

В связи с тем, что производство по делу уже было завершено им было принято решение о возвращении ходатайства без рассмотрения (л.д. 64, 66, 85).

<...> 2015 года в адрес руководителя ООО «К» было направлено постановление по делу об административном правонарушении от <...> 2015 года и возвращено ходатайство без рассмотрения по существу (л.д. 71).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО « К» допущено не было.

Законный представитель ООО «К» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в назначенное время не явился, причину неявки не сообщил.

При этом сообщил о болезни защитника ПВВ уже после рассмотрения административного дела по существу.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «К» состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию, является заведующий гаражом - БМА, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», именно на юридическом лице, осуществляющем деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, лежит обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником само по себе не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Административное наказание назначено с учетом требования ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность «К» - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              И.Н. Сабаева