Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-592/2014 от 02.06.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-592\14-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Зусмана А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Зусмана А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 21 мая 2014 года Зусман А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он 27 апреля 2014 г. в 22 час. 15 мин. на ул. Ульянова, д.1 в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Зусман А.О. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление, поскольку алкоголь не употреблял, заболеваниями, влияющими на координацию движений и дикцией не страдает, поэтому полагал утверждения сотрудников ГИБДД о наличии у него (заявителя) признаков алкогольного опьянения ошибочными, о чем сделал запись в протоколе. Впоследствии незамедлительно самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, полагая, что тем самым выполнил требование сотрудника полиции. Полагает, что в его (заявителя) действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Зусман А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав Зусмана А.О., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Зусман А.О. 27 апреля 2014 г. в 22 час. 15 мин. на ул. Ульянова у дома № 1 в г. Петрозаводске, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции в нарушении 2.3.2 ПДД РФ отказался.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Зусманом А.О. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Зусман А.О. 27.04.2014 г. в 22 час. 05 мин. на ул. Ульянова, 1 в г. Петрозаводске управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО4;

- показания свидетеля ФИО4, инспектора ГИБДД, данные при рассмотрении дела у мирового судьи 21.05.2014 г.

Доказательства, уличающие Зусман А.О. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспектором ГИБДД ФИО4, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО4 в протоколах и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника полиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

Отказ Зусмана А.О. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 27.04.2014 года в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано должностным лицом, составившим указанные протоколы.

Последующее самостоятельное прохождение Зусманом А.О. медицинского освидетельствования в <данные изъяты>», которым признаков употребления алкоголя у заявителя установлено не было, не может повлиять на выводы его о виновности в совершении правонарушения, поскольку оно считается законченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Зусмана А.О. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Зусманом А.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21 мая 2014 г. в отношении Зусмана А.О. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 21 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зусмана А. О. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.