Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2014 ~ М-556/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-928/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Забалуеве В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой М.В. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Елистратова М.В.обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа ( л.д. 5-7, т.1), неоднократно уточнив исковые требования ( л.д. 180-181, 240-241 т.1; л.д.9-10, 17-18 т.2), мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит приобретенный на кредитные денежные средства ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому <дата> по адресу: <адрес>, неизвестными лицами причинены механические повреждения в виде разрывов, вмятин, сквозных отверстий и разбитых стекол.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку <дата> между нею и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства, она обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный Правилами срок выплата произведена не была, в связи с чем она обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик <дата> произвел выплату страхового возмещения в сумме 538774,79 руб.

Руководствуясь экспертным заключением от № от <дата> <данные изъяты>, определившим размер восстановительного ремонта равным 870 621 руб., и утрату товарной стоимости автомобиля – 115 031 руб., с учетом произведенной выплаты, представитель истца Григорян И.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Елистратовой М.В. 333 756, 35 руб. – в счет страхового возмещения, 113 120руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк», 5000 руб. – компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 7170 руб., 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Елистратова М.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила представителя Григорян И.С., которая уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что Елистратова М.В. полностью погасила кредит за спорный автомобиль, в связи с чем ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» к ней претензий не имеет.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. с иском не согласна, представила письменные возражения по нему ( л.д. 242-245, т.1), которые поддержала в судебном заседании, в иске Елистратовой М.В. просила отказать в полном объеме, т.к. страховая выплата ей произведена в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО) ОАО СК «Альянс» с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля.

3- е лицо ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, сообщил письменно, что Елистратова М.В. обязанности по кредитному договору исполнила в полном объеме <дата> года, Банк претензий к ней не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Елистратовой М.В., представителя 3-его лица ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Елистратовой М.В. удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истцу Елистратовой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который приобретен ею на кредитные денежные средства.

По сообщению ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» обязательства по кредитному договору Елистратовой М.В. полностью исполнены <дата>.

<дата> между Елистратовой М.В. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования № в отношении указанного транспортного средства.

<дата> в 18ч.35 мин. по адресу : <адрес> (магазин МТС) по вине водителя автомашины истца ФИО1 произошло столкновение автомобиля истца с троллейбусом №, под управлением ФИО2

    Повреждения автомобиля истца от данного столкновения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от декабря 2013 года ( л.д. 95, т.1). Размер причиненного ущерба в результате данного ДПТ оценен по определению суда заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> ( л.д. 99-116, т.2).

    Со слов представителя истца, после указанного ДТП автомобиль был Елистратовой М.В. отремонтирован.

<дата> по адресу: <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № неизвестными лицами причинены механические повреждения в виде разрывов, вмятин, сквозных отверстий и разбитых стекол.

В возбуждении уголовного дела по данному факту Елистратовой М.В. постановлением <данные изъяты> от <дата> отказано ( л.д. 14-14, т.1)

Елистратова М.В. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> года.

В установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО) ОАО СК «Альянс» срок ей выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для возникновения спора в суде.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Для определения размера страхового возмещения, причитающегося истцу, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от <дата> без учета износа составляет 870 621 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 115 031 руб.( л.д. 155-16, т.1).

По результатам данной экспертизы ответчиком ОАО СК «Альянс» истцу Елистратовой М.В. <дата> произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от <дата> в размере 538 774,79 руб. ( л.д. 221, т.1) с учетом наступившей конструктивной гибели автомобиля согласно п.1.37 Правил Добровольного страхования транспортных средств, без учета утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, рассчитанной страховой компанией.

Не согласившись с размером данной выплаты, представитель истца Григорян И.С. в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, уточнила исковые требования Елистратовой М.В. и просила произвести взыскание страхового возмещения согласно заключению эксперта № от <дата> в полном объеме, т.к. с выводами ответчика о конструктивной гибели автомобиля не согласна.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора(ч.1).

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принимая во внимание, что условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования спорного транспортного средства определены Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), при определении конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исходить из определение конструктивной гибели застрахованного транспортного средства ОАО СК «Альянс» по договору добровольного страхования, данного в пункте 1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО), утвержденных приказом президента акционерного общества №30 от 25.01.2012 года, согласно которому:

Конструктивная гибель- состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от страховой сумму с учетом амортизационного износа за период страхования, т.е. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние транспортного средства наступает от нескольких страховых событий).

Согласно дополнению к заключению эксперта №, данному экспертом <данные изъяты> Эксперт1 в судебном заседании <дата>, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) ОАО СК «Альянс» в результате полученных <дата> повреждений наступила конструктивная гибель автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Данные вывод подтвержден показания эксперта Эксперт1 в судебном заседании.    

Доводы представителя истца о том, что при определении конструктивной гибели указанного автомобиля расчет не может производиться с учетом амортизационного износа автомобиля, т.к. в данном случае нарушается право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, не основаны на положениях договора, поскольку при конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение по условиям договора страхования от <дата> выплачивается истцу в размере страховой суммы.

Также не может быть принят во внимание судом тот факт, что истцом Елистратовой М.В. на настоящее время спорный автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате повреждений, полученных <дата> составляет 434 266 рублей.

Заключения эксперта № от <дата> года, № от <дата> и № от <дата> отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные не основании его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем могут быть приняты во внимание судом при вынесении решения.

С учетом установленных обстоятельств дела и наступления конструктивной гибели автомобиля истца <дата> года, выплата страхового возмещения согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО) ОАО СК «Альянс», действовавшим на момент заключения договора должна производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автотранспортного средства, которые истцом страховой компании не передавались,. И выплаченного страхового возмещения.

Исходя из изложенного выплате истцу Елистратовой М.В. по страховому случаю от <дата> подлежит следующая денежная сумма:

1340 000 ( л.д. 177, т.1- страховая сумма) – 538774,79 ( л.д.221, т.1 –размер страховой выплаты) - 434 266 ( л.д.31, т.2- стоимость годных остатков) =366 959 рублей 21 копейка.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, в пользу Елистратовой М.В. суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, находит разумной и достаточной.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)( п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Елистратовой М.В. подлежит взысканию в силу приведенных выше норм закона штраф в сумме (366 959, 21 +3000) :2= – 184 979, 61 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу истца в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, находит разумной и достаточной; в силу ч.1 ст. 98, п.10 ч.1 ст. 91ГПК РФ расходы по производству досудебного исследования- 7170 рублей, т.к. получение данного заключения являлось для истца необходимым для обращения в суд;

-в доход местного бюджета в силу ст.103, ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ расходы по оплате государственной пошлины из расчета :

(366 959, 21 -200 000):100% * 1%+ 5200=6869,59 руб. плюс 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 7069,59руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Елистратовой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Елистратовой М.В. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 366 959 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф – 184 979 рублей 61 копейку, судебные расходы – 14 170 рублей, всего 566 108 рублей 82 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7069 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья:подпись