Решение по делу № 02-2063/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Рябовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/17 по иску Парамонова С. А. к Бабурину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 135 121,43 руб., госпошлину в размере  3 902,43 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 25000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00руб, расходы по оплате доверенности в размер 2 240,00руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2014г. по вине ответчика  произошло ДТП с участием автомашины ., г.р.з. ., под управлением ответчика, автомашины ., г.р.з. ., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ответчик. Ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями ФЗ Об ОСАГО не была застрахована, истец оценил стоимость восстановительного ремонта его авто, ответчик в добровольном порядке  от возмещения ущерба уклоняется.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились,  извещены о дне рассмотрения дела, представили в суд ходатайство об рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела по месту жительства, возражений не представил.

По основаниям ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Представитель 3 лица АО «СК «Уралсиб» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя 3 лица, приходит к следующему выводу.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 января 2014г. в 21час 35 мин по адресу: Москва, ул. Маршала Полубоярова в районе дома №6,  по вине ответчика Бабурина Н.А.  произошло ДТП с участием автомашины ., под управлением ответчика, автомашины ., принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, виновным в ДТП является ответчик по делу, нарушивший п.2.5 ПДД РФ, и скрывшийся с места ДТП, о чем он впоследствии указал в объяснениях, данных должностному лицу ГИБДД (л.д. 76).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в справе о ДТП данные сведения отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ», согласно отчета 041429-5 от 04.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 135.121.43руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 135.121.43руб.

Кроме того, в силу ст. 88-98 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой произведенной оценки в сумме 6000,00 руб.,  данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом небольшой сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, с учетом всех обстоятельств по делу и принципа разумности распределения судебных расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 25.000,00 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований - государственную пошлину в размере 3.902,43 руб.. Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2.240,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность оформлена без указания представления интересов по конкретному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Парамонова С. А. с Бабурина Н. М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 135.121.43 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000,00 руб., государственную пошлину в размере 3.902,43 руб., расходы на оплате независимой экспертизы в размере 6.000,00руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: