Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-171/2017 (2-10141/2016;) ~ М-10178/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца Шульгат Д.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2016,

ответчика Ковригина Д.А.,

ответчика Ковригиной Т.Н.,

представителя ответчиков адвоката Лугиной Ю.В., действующей на основании ордера № 001034 от 22.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригиной Натальи Николаевны к Ковригину Дмитрию Александровичу, к Ковригиной Тамаре Николаевне о признании имущества общей собственностью, о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, об определении долей в общем имуществе, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании квартиру по адресу <адрес> общей собственностью истца и ответчика Ковригина Д.А.; о признании сделки, совершенной между ответчиками по переходу права собственности на указанную квартиру недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчика Ковригиной Т.Н. на указанную квартиру; об определении долей в общем имуществе истца и ответчика Ковригина Д.А. равными по ? каждому; о взыскании с ответчика Ковригина Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., по оплате госпошлины в размере 10275 руб.; о взыскании с ответчика Ковригиной Т.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., по оплате госпошлины в размере 10275 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что с 07.08.2009 по 22.05.2012 состояла в браке с ответчиком Ковригиным Д.А. Ответчик Ковригин Д.А. получил свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2010 на спорную квартиру в незавершенном строительством доме, заключил договор паевого участия в <данные изъяты>» на строительство. После ввода дома в эксплуатацию 10.10.2014 ответчик Ковригин Д.А. получил новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. По смыслу п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество возникает при наличии соглашения о поступлении имущества в общую собственность, приобретения имущества за счет общих средств. Учитывая, что на момент приобретения квартиры истец и ответчик Ковригин Д.А. проживали совместно, вели совместное хозяйство, квартиру приобрели за счет общих средств, данная квартира находилась в общей собственности истца и ответчика Ковригина Д.А. Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016 по состоянию на 17.03.2016 квартира принадлежит на праве собственности ответчику Ковригиной Т.Н. О переходе права собственности на квартиру истцу стало известно при получении выписки из ЕГРП от 17.03.2016. В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об этом. По договору на оказание юридических услуг от 21.04.2016 расходы истца составили 31 тыс. руб. (стр. 4-6, 67).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что познакомились в 2006 году на работе, проживали совместно с сентября 2006 года, в браке с 07.08.2009. После развода раздел имущества не производили. В декабре 2006 года заключен предварительный договор на покупку квартиры на имя Ковригина Д.А., оплату производили по предварительному договору 27.12.2006. в размере 1.387.500 руб. Это были общие денежные средства. 800 тыс. руб. ей дали родители в декабре 2006 года с продажи акций. При разводе оформили свои долговые обязательства расписками в сентябре 2012 года о том, что она передала деньги в размере 800 тыс. руб. на приобретение квартиры. Договор дарения оформлен без её уведомления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в части применения Семейного кодекса не настаивает. Квартира считается совместной собственностью.

Ответчик Ковригин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перевелся на должность техника в 2007 году, в январе 2008 года познакомился с истцом, начали проживать вместе. Он продал свою квартиру и купил спорную квартиру. Квартира ему досталась по наследству. Он не получал 800 тыс. руб. от истца, в тот момент он истца не знал, роспись на расписке его, что он подписывал, он не знает. Во время подписания расписки его не было в городе. У него намечался брак, поэтому перестраховался и переписал квартиру на мать.

Ответчик Ковригина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец с сыном познакомились в 2007 году. С сыном истец не могла быть знакома в 2006 году. Когда сын покупал квартиру, он не был знаком с истцом. Сын покупал квартиру на собственные средства.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснила, что ответчиком приобреталась квартира на собственные средства. В 2006 году истец и ответчик не были знакомы. Расписка датирована 2012 годом, истек срок для восстановления нарушенного права. Ответчик отсутствовал в городе Тюмени, на момент подписи ответчик находился в командировке. Данный текст расписки ответчик не подписывал, он подписывал пустой лист. Срок исковой давности исчисляет с 2012 года.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал суду, что с истцом знаком по работе с 2007 года, с ответчиком Ковригиным Д.А - с 1990 года. Ответчик приобрел квартиру в 2006 году до знакомства с истцом. Он ездил с ответчиком, смотреть квартиру, когда дом строился. Он работал с истцом в одной организации. С истцом он познакомил ответчика примерно через полгода после знакомства с истцом. Ответчик спросил, может ли он с кем его познакомить, он дал ему номер истца, ответчик списался с истцом на общем корпоративном портале.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что знакома с истцом примерно с 2004 года. С ответчиком знакома со школы. Ответчик Ковригин Д.А в 2006 году рассказывал, что продал свою квартиру и купил в новостройке квартиру, которая не известно когда достроится. Со слов ответчика Ковригина Д.А. они с истцом познакомились на работе примерно в 2007-2008 году.

В письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности ответчик Ковригин Д.А. указал, что поскольку истец в заявлении об уточнении исковых требований утверждает об участии в приобретении спорного имущества путем передачи денежных средств в 2006 году, датой начала срока для защиты нарушенного права считается дата подписания предварительного договора № 55 и распоряжения денежными средствами (квитанция к ПКО № 136) – 27.12.2006. Срок исковой давности истек 28.12.2009.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

27.12.2006 между <данные изъяты> и ответчиком Ковригиным Д.А. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 55, в соответствии с которым <данные изъяты> обязался заключить основной договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 54,83 кв. м <адрес> во 2 квартале 2007 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2009 за ответчиком Ковригиным ФИО35 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 54,83 кв. м на <адрес>. Решением суда установлено, что ответчик Ковригин Д.А. уплатил <данные изъяты> цену в размере 1.387.500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №. Исходя из объяснений сторон, условий предварительного соглашения, содержания решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2009, суд соглашается с утверждением истца и ответчиков о дате квитанции к приходному кассовому ордеру № «27.12.2006», а не «27.12.2007», как указано в решении суда.

10.02.2009 между застройщиком и ответчиком Ковригиным Д.А. заключен договор долевого участия.

13.11.2012 с ответчиком Ковригиным Д.А. <данные изъяты>», которому были переданы права застройщика на объект недвижимости в связи с банкротством застройщик <данные изъяты>», заключил Договор № имущественного пая. По условиям договора ответчику Ковригину Д.А., оплатившему паевой взнос 1.387.500 руб. застройщику <данные изъяты> передается квартира по окончании строительства объекта.

30.04.2014 ответчику Ковригину Д.А. <данные изъяты> по акту приема передачи передал в собственность выстроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв. м, которой присвоен адрес <адрес>

12.12.2014 произведена государственная регистрация права собственности ответчика Ковригина Д.А. на указанный объект долевого строительства.

16.09.2015 между ответчиками заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ответчик Ковригин Д.А. безвозмездно передал в собственность ответчику Ковригиной Т.Н. спорное жилое помещение.

Государственная регистрация права собственности ответчика Ковригина Д.А. на квартиру прекращена 29.09.2015. С этой же даты произведена государственная регистрация прав собственности ответчика Ковригиной Т.Н. на квартиру.

Брак между истцом и ответчиком Ковригиным Д.А. зарегистрирован 07.08.2009, расторгнут 22.05.2012. До регистрации брака примерно с 2007 года истец и ответчик Ковригин Д.А. состояли в фактических брачных отношениях, что подтвердили в судебном заседании свидетели Мельников М.В. и Мельникова М.В. Утверждение истца в судебном заседании о том, что фактически стала проживать совместно с ответчиком Ковригиным Д.А. с сентября 2006 года, опровергается показаниями свидетелей Мельниковых. Доказательства своих утверждений истец суду не предоставила. После приобретения ответчиком Ковригиным Д.А. вышеуказанной квартиры в собственность брак между сторонами уже был расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, и участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статей 161, 162 ГК РФ соглашение о создании общей долевой собственности на спорный объект недвижимости между истцом и ответчиком Ковригиным Д.А. следовало заключить в письменной форме. Однако письменных доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком Ковригиным Д.А. имело место соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, и вложение истцом с этой целью принадлежащих ей денежных средств, истцом не представлено.

Представленная истцом расписка от 12.09.2012 о получении ответчиком Ковригиным Д.А. 800 тыс. руб. 21.12.2006 от истца для внесения оплаты по договору долевого строительства на приобретении двухкомнатной квартиры в доме по адресу <адрес> подъезд, четвертая на площадке, общей площадью 54,83 кв.м., несмотря на принадлежность подписи в расписке ответчику Ковригину Д.А., таким доказательством не является. Обстоятельства подписания расписки ответчик Ковригин Д.А. объяснить суду не смог, утверждая о возможном подписании чистого листа бумаги в связи с существовавшими отношениями между ним и истцом по поводу бизнеса. Содержащиеся в расписке сведения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 21.12.2006 ни предварительный договор участия в долевом строительстве, ни основной договор участия в долевом строительстве ответчик Ковригин Д.А. с застройщиком не заключал, а значит о возможном строительстве квартиры с таким адресном описанием <адрес> в строящемся доме ответчик Ковригин Д.А. не смог знать. Доводы ответчиков о том, что в декабре 2006 года истец не только не проживала с ответчиком Ковригиным Д.А., но и не была знакома, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО82, истец не опровергла, доказательства обратного суду не предоставила. Поэтому соответствие действительности указание в расписке, написанной в 2012 году, на дату передачи денег «21 декабря 2016 года», вызывает у суда сомнения. Доказательства наличия у истца по состоянию на 21.12.2006 денежных средств в сумме 800 тыс. руб., истец суду не предоставила. В то время, как из представленных ответчиком Ковригиным Д.А. договора купли продажи квартиры от 20.02.2006 усматривается, что от продажи квартиры по адресу <адрес> ответчика Ковригина Д.А., являющегося представителем второго собственника продаваемой квартиры, в феврале 2006 года имелись денежные средства в размере 1 млн. руб. Ответчик Ковригин Д.А. в спорный период работал, поэтому внесение в декабре 2006 года застройщику 1.387.500 руб. за счет личных средств, является допустимым. Размер материальных вложений в приобретение общего имущества должен быть подтвержден допустимыми средствами доказывания.

В связи с заявлением ответчика Ковригина Д.А. о подложности документа по ходатайству ответчика Ковригина Д.А. определением суда от 08.11.2016 назначена судебно-техническая экспертиза. Определить время выполнения печатного текста и подписи ответчика Ковригина Д.А., соответствие времени выполнения печатного текста и подписи дате на расписке, в одно ли время были выполнены реквизиты расписки, эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которому было поручено проведение экспертизы судом, не представилось возможным по следующим причинам: текст расписки, выполненный электрофотографическим способом, не пригоден для исследования по существующей методике, другая методика отсутствует; отсутствуют тексты-образцы, выполненные на том же печатающем устройстве, что и текст расписки в проверяемый период; количество и состояние штрихов подписи от имени Ковригина Д.А. недостаточны для исследования. Кроме этого, эксперт указал, что расписка подвергалась механическому и агрессивному высокотемпературному воздействию, повлекшему изменение свойств материала документа.

Во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества указан ответчик Ковригин Д.А.

При совокупности вышеуказанных обстоятельствах суд не принимает во внимание в качестве доказательства наличия соглашения между истцом и ответчиком Ковригиным Д.А. о создании общей долевой собственности на спорный объект недвижимости расписку от 12.09.2012.

Начало течение срока исковой давности три года по требованиям о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве общей собственности на квартиру следует исчислять с даты регистрации права собственности ответчика Ковригина Д.А. на спорное жилое помещение, а именно с 12.12.2014, поскольку с этой даты стало известно о нарушении предполагаемого права истца на спорное жилое помещение. Срок исковой давности истцом не пропущен. Ходатайство ответчика Ковригина Д.А. о применении срока исковой давности по указанным требованиям удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании квартиры общей собственностью, об определении долей в праве общей собственности на квартиру равными по ? каждому, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения квартиры от 16.09.2015 заключен ответчиком Ковригиным Д.А., являющимся единоличным собственником квартиры, а значит правомочным лицом. Основания для признания договора недействительным по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий (ст. 168, 253 п. 3 ГК РФ), и для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как производных от основного требования, отсутствуют. Срок исковой давности по указанным требованиям согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать о начале ее исполнения. Согласно приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРП о состоявшейся сделки истец узнала 17.03.2016. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины в силу ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 162, 168, 181, 209, 218, 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ковригиной Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований о признании квартиру по адресу <адрес> общей собственностью Ковригиной Натальи Николаевны, Ковригина Дмитрия Александровича; о признании сделки, совершенной между Ковригиным Дмитрием Александровичем и Ковригиной Тамарой Николаевной по переходу права собственности на квартиру по адресу <адрес> недействительной; о применении последствий недействительности сделки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Ковригиной Тамары Николаевны на квартиру по адресу <адрес>; об определении долей в общем имуществе Ковригиной Натальи Николаевны и Ковригина Дмитрия Александровича равными по ? каждому; о взыскании с Ковригина Дмитрия Александровича в пользу Ковригиной Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, по оплате госпошлины в размере 10275 рублей; о взыскании с Ковригиной Тамары Николаевны в пользу Ковригиной Натальи Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, по оплате госпошлины в размере 10275 рублей; отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.