Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1954/2021 (33-35339/2020;) от 29.12.2020

Судья: Захаренко Ю.В.                             дело № 33-1954/2021 (33-35339/2020)

                                                                                 50RS0028-01-2019-008646-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Долгачевой И.С.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года апелляционную жалобу Елисеевой В. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Мытищинской городской прокуратуры Московской области, действующей в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц, к Елисеевой В. А. о внесении сведений,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Мытищинская городская прокуратура Московской области, действующая в интересах Российской Федерации в лице управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к Елисеевой В.А., и просит внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости и Государственный кадастр недвижимости об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности Елисеевой В.А., с юго-восточной стороны от земельного участка расположен поверхностный водный объект - Клязьминское водохранилище, являющийся притоком канала им. Москвы и источником питьевого водоснабжения г. Москвы. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок расположен в границах 100 - метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем, на его использование распространяются ограничения, установленные санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Мосводоканал» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где указал, что требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Елисеева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070303:344, площадью 1500 +/-14 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> отнесённый к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома» (далее по тексту - Земельный участок) находится в собственности Елисеевой В.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделана запись <данные изъяты>.

Указанный земельный участок приобретен Елисеевой В.А. у Цукановой И.С. по договору купли-продажи от <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты>.

С юго-восточной стороны от земельного участка расположен поверхностный водный объект - Клязьминское водохранилище, являющийся притоком канала им. Москвы и источником питьевого водоснабжения г. Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок расположен в границах 100 - метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в связи с чем, на его использование распространяются ограничения, установленные санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 № 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10).

Указанные выводы подтверждаются письмом от 09.10.2019 № (01)02.07и-8987/19 АО «Мосводоканал», письмом ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 10.10.2019 № 03-467, актом осмотра от 13.09.2019 администрации городского округа Мытищи Московской области.

Согласно сведениям Государственного водного реестра канал им. Москвы является поверхностным водным объектом и источником питьевого водоснабжения г. Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах 100 - метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, и 500 - метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы - канала им. Москвы, в правоустанавливающих документах и сведениях Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) его использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070303:0068 допускает осуществление строительства на территории данного земельного участка, в том числе в границах 100 - метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, что противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. В правоустанавливающих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10 не содержится, но сведения о нахождении земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 43 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 1056 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", СП 2.1.4.2625-10, и пришел к выводу о том, что использование указанного земельного участка, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство, без ограничений, обусловленных его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, направленным на защиту источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора отклоняется, поскольку не предусмотрен для данной категории дел.

По сути заявленных ответчиком возражений усматривается, что факт нахождения земельного участка в зоне с особыми условиями им не оспаривается, при этом полагает, что не добыто доказательств намерения нарушения Елисеевой В.А. требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ).

Таким образом, установив, что ЕГРН не содержит сведений об особых условиях использования спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи