Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1785/2012 ~ М-1780/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-1785/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» октября 2012 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Сандуляк С.В.,

с участием ответчика Головина А.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Головиной К.А. на основании доверенности от **.**.****,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.А. к Головину А.А., Головиной К.А., Пановой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Головину А.А., Головиной К.А., Пановой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в обоснование требований указывая, что является собственником нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, находящегося на втором этаже дома №*** по улице ***** в г. Орле (бывшие квартиры №***, №***, №***). Собственником помещения №*** в том же доме является Ю..

**.**.**** Ю. умер. После его смерти наследниками на его имущество являются его сын Головин А.А., дочь Панова О.А. и жена Головина К.А..

В нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, была произведена перепланировка, произведен демонтаж опорной стены дымохода.

Дом является памятником архитектуры регионального значения. Все
проводимые в помещениях переустройства подлежат обязательному
согласованию с Управлением архитектуры градостроительства города Орла
и Управлением культуры и архивного дела. Такого согласования при
проведении перепланировки не было получено, что привело к нарушению
строительных норм и создало препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением.

Демонтаж опорной стены дымохода, держащей перекрытия между 1-м и 2-м этажами привел к образованию трещины между полом и стеной над тем местом, где была печь с дымоходом, что свидетельствует о проседании межэтажного перекрытия и создает опасность обрушения межэтажного перекрытия.

Кроме этого, было произведено переустройство помещения, выразившееся в переносе инженерных (в данном случае электрических) сетей. В результате электрический кабель, срок эксплуатации которого более 10 лет, подающий электричество в помещение №***, проходит в непосредственной близости от деревянных перекрытий принадлежащего истцу помещения, что создает угрозу пожарной безопасности всего здания. На основании вышеизложенного просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением площадью 130 кв.м., расположенном на втором этаже дома №*** по ул. ***** в г. Орле (бывшие квартиры №***, №*** №*** обязав ответчиков произвести ремонтные работы по восстановлению несущих стен, восстановлению стен дымохода; произвести ремонт в помещении истца, заделав образовавшиеся в результате «провисания» пола трещины, произвести демонтаж электрокабеля.

Истец Попова О.А. и ее представитель – адвокат Худина И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, дважды – **.**.**** и **.**.**** не явились в судебные заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела без уважительных причин и не просили о разбирательстве гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Головин А.А., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Головиной К.А., на основании доверенности от **.**.**** не настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик Панова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения ответчика Головина А.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Головиной К.А., не настаивающего на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, суд считает, что исковое заявление Поповой О.А. к Головину А.А., Головиной К.А., Пановой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Поповой О.А. к Головину А.А., Головиной К.А., Пановой О.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить данное определение, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду.

Судья                 С.В. Сандуляк