Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2015 ~ М-473/2015 от 03.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоров П.А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» просив взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 604 059,12 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 686,04 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности был причинен ущерб. Так как транспортное средство истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «БИН Страхование», в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «Т», где оплатил независимый расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании Никифоров П.А. исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 630 655,35, просил взыскать стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018,94 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в размер 630 655,35 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены, причины не явки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Никифоров П.А. был причинен ущерб.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство истца застраховано в добровольном порядке в страховой компании ООО «БИН Страхование», куда истец обратился в установленные законом сроки, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в оценочное бюро ООО «ФИО5» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (полисом) страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., претензией, письменным отказом в выплате исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением (отчет) № об оценке рыночной стоимости ООО «ФИО6».

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта № 1503/16-1Т стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, причиненного заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 602 615,58 рублей, утрата товарной стоимости составила 28 030,77 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 630 655,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 018,94 рубля из расчета 630655,35*8,25%/360*97.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Согласно приведенным разъяснениям, видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения является проценты за пользование чужими денежными средствами, которые регулируются ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения и, только ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховой компанией было выплачено.

Суд считает возможным принять расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами. Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что сумма процентов истцом заявлена обоснованно и соразмерна. Также суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как по направленной истцом претензии, требования страховой компанией удовлетворены не были, и только в ходе рассмотрения спора и проведения экспертизы, назначенной судом, страховой компанией была произведена выплата.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018,94 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела и виновного поведения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля в ООО «ФИО7» в сумме 9000 рублей, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы в АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанция от 25.12.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции № 2, истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никифоров П.А. штраф размере 7 009,47 рублей (14 018,94/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца в сумме 560,76 рублей и исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 860,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никифоров П.А. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 018,94 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 009,47 руб., а всего 67 028,41 рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход государства в размере 860,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: