Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-22/2017;) от 11.12.2017

Дело № 12-1/2018

РЕШЕНИЕ

с.Кемля                                 16 января 2018 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Куркин Д.П.

при секретаре судебного заседания Ганиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карпова П.Н.,

защитника Кузнецова С,А., действующего на основании доверенности №15 от 28 ноября 2017г., удостоверенной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» В.И. Нужновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова П.Н. на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №97 от 28 ноября 2017 г. ФИО., о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №97 от 28 ноября 2017 г. Карпов П.Н., как должностное лицо – главный инженер общества с ограниченной ответственностью ООО «Агропромсервис» (далее ООО «Агропромсервис»), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Карпов П.Н. с принятым решением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что правонарушение совершено Карповым П.Н. впервые, оно было выявлено в результате проверки. В соответствии со статьей 24.4, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им было подано ходатайство о замене штрафа на предупреждение. Указывает, что его ходатайство должностным лицом отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта, в соответствии с частью второй статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассматривалось, определение о разрешении ходатайства вынесено не было, фактически ходатайство было проигнорировано, что нарушило его права и интересы.

По результатам проверки было выдано предписание об устранении в срок до 15 декабря 2017 г. выявленных нарушений, все нарушения были устранены 07 декабря 2017 г.

Также указывает, что обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Должностным лицом отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Выявленное правонарушение совершено без причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба.

Просит изменить назначенное постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №97 от 28 ноября 2017 г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании Карпов П.Н., защитник Кузнецов С.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела (инспекции) в РМ ПМТУ Росстандарта ФИО не усматриваю.

Выслушав объяснения Карпова П.Н., защитника Кузнецова С.А., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа №1733 от 19 октября 2017 г. проведена плановая, выездная проверка в отношении ООО «Агропромсервис». Установлены задачи проверки: оценка соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требованиям технических регламентов (стандартов); оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям. Срок проведения проверки с 14 ноября 2017 г. по 11 декабря 2017 г.

В результате проверки 16 ноября 2017 г. составлен акт №58 (к), в выводах которого указано, что в ООО «Агропромсервис» выявлены нарушения пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а именно применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

На основании акта проверки вынесено предписание №50 от 16 ноября 2017 г. об устранении нарушений в срок до 15 декабря 2017 г.

Согласно выписке из приказа №1-к от 09 января 2017 г. ООО «Агропромсервис» главный инженер Карпов П.Н. назначен ответственным за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

16 ноября 2017 г. старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в РМ составлен протокол об административном правонарушении №100, согласно которому Карпов П.Н., являясь ответственным за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в ООО «Агропромсервис» лицом, допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений: при обеспечении безопасности дорожного движения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, на автомобиле, принадлежащем ООО «Агропромсервис» для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортных средств применяло в период с 2015 г. по 11 ноября 2017 г. Тахограф «ШТРИХ-Тахо RUS»№00007848/02 13/18 FA (дата изготовления 2013 г., установлен на ГАЗ 3307, гос. номер К283АА) отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке, МПИ-7 лет, в соответствии с государственным реестром средств измерений Тахографы «ШТРИХ-Тахо RUS» являются средством измерений номер СИ в госреестре 62921-15. При выполнении государственных учетных операций и учета количества энергетических ресурсов, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно на зерноскладе в период с 3кв. 2004 г. по 14 ноября 2017 г. счетчик электрической энергии трехфазный СА4-И60 №41898 поверка 3 кв. 1998 г. до 3 кв. 2004 г., МПИ-6 лет.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карпов П.Н. с протоколом об административном правонарушении №100 от 16 ноября 2017г., ознакомлен, права, и обязанности ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановлением по делу об административном правонарушении №97 от 28 ноября 2017 г. Карпов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, начальник отдела (инспекции) в Республике Мордовия МПТУ Росстандарта Суворова В.М. пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица Карпова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: актом проверки от 16 ноября 2017 г., копией протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2017 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 г., и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Карповым П.Н.

Доводы подателя жалобы Карпова П.Н. о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с данной нормой, введенной в Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Сведениям, внесённым 01 августа 2016г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» является субъектом среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Главный инженер ООО «Агропромсервис» Карпов П.Н., впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а часть первая статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Между тем совершённое административное правонарушение не причинило вреда, не причинило имущественного ущерба, не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. То есть, имеются обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу административных правонарушений, предусмотренных частью второй статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое административное правонарушение не относится.

При таких обстоятельствах и на основании части первой статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО по делу об административном правонарушении №97 от 28 ноября 2017г., о привлечении Карпова П.Н. – главного инженера ООО «Агропромсервис» к административной ответственности по части первой статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Заменить назначенное главному инженеру ООО «Агропромсервис» Карпову П.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П.Куркин