Решение по делу № 33-11373/2019 от 28.08.2019

Судья: Щетинкина И.А.                           № 33-11373/2019

                                                                                                         (№ 2-1219/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:               Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при помощнике судьи:     Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара – Попова Д.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столяровой В.А. к администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Столяровой В.А. Е.В. на реконструированный объект – нежилое здание, литера Г. Г1, Г2, общей площадью 1426,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столярова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок, занимаемый производственными зданиями, площадью 24475,40 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый №.

В нежилом здании с литерой Г «склад ОМТС», площадью 190,40 кв.м, истцом произведена реконструкция по увеличению площади.

В связи с проведением истцом реконструкций нежилого здания в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание литера Г,Г1,Г2, площадью 1426,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация г.о.Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При это указала, что в нежилом здании лит.Г «склад ОМТС» площадью 190,40 кв.м. истцом произведена реконструкция по увеличению площади здания без получения соответствующего разрешения.

Суд не устанавливал предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения на проведение реконструкции спорного объекта.

В схеме расположение земельного участка на кадастровом плане территории, литера Г2 отсутствует, в то время как согласно техническому плану на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>нежилое здание состоит из литеров Г, Г1, Г2.

Представитель истца Столяровой В.А. – Усманов М.С. возражал против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Понькин С.А. продал, а Столярова В.А. приобрела земельный участок занимаемый производственными зданиями (литера З, З1, З2, З3, В, К, И-И2, Г, Д, д) категория: земли населенных пунктов, общей площадью 24475,40 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровый №; нежилое здание (производственное), назначение: нежилое здание, площадь 1905,90 кв.м, этажность 2, литера И-И2, адрес объекта: <адрес> здание гаража, назначение: нежилое здание, площадь 1176,20 кв.м, этажность: 2, литера З,З1,З2,З3, адрес объекта: <адрес> бытовой корпус, назначение: нежилое здание, площадью 846,70 кв.м, этажность 2. подземная этажность 1, Литера В, адрес объекта: <адрес> цex кузнечно-арматурный, назначение: нежилое здание, площадью 603,30 кв.м, этажность 1. подземная этажность 1,литера К, адрес объекта: <адрес>»; склад ОМТС, назначение: нежилое здание, площадью 190,40 кв.м, этажность 1, Литера Г, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>»; здание-диспетчерская, назначение: нежилое здание, площадью 116,30 кв.м, этажность 2, литера Д,д, адрес объекта: <адрес>», что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2015 года. Столяровой В.А. принадлежит земельный участок, площадь 24475,40 кв.м, и склад ОМТС, площадью 190,4 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», о чем сделаны записи регистрации №№, № от 07.05.2015 года.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

Согласно технического паспорта, выполненного ООО «КАД-АСТРа», по состоянию на 12.09.2018 года по адресу: <адрес> нежилое помещение литера Г построено в 1977 году, произведена реконструкция в 2010 году, имеет 2 этажа, нежилое помещение литера Г1 построено в 2010 году, имеет 1 этаж, нежилое помещение литера Г2 построено в 2017 году, имеет 2 этажа, общая площадь нежилого помещения 1144,60 кв.м (л.д. 20-35).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкция нежилого помещения произведена без получения соответствующего разрешения, истец не может зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию права.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого помещения литера Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленным ООО Экспертный центр «Технология», установлено, что в результате реконструкции выполнены следующие мероприятия:

- в наружной стене демонтированы оконные блоки, ненесущая подоконная часть и организованы дверные проемы для соединения с пристроенной частью (литера Г1);

- в наружной стене 2 дверных проема заложены до уровня оконных блоков, вырезаны оконные проемы и установлены оконные блоки, по другой наружной стене вырезан оконный проем, заложен оконный проем и вырезан дополнительный дверной проем для входа в санузел (п.4);

- демонтированы часть ненесущих перегородок между помещениями (п.1), (п.5), (п.6), (п.2), (п.3), (п.4);

- на 1 этаже (литера Г) смонтированы ненесущие перегородки с образованием помещений: компрессорная (п.1) площадью 5,3 кв.м, склад (п.2), площадью 17,9 кв.м, санузел (п.4), площадью 5,6 кв.м, склад(п.5), площадью 102,3 кв.м, помещение (п.6), площадью 41,7 кв.м, коридор (п.9), площадью 8,8 кв.м, лестница (п. 10) площадью 3,0 кв.м, помещение (п.3) площадью 874,4 кв.м, помещение (п.11), площадью 79,7 кв.м, коридор (п.12) площадью 5,9 кв.м;

- в санузле (п.4) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция - приточно-вытяжная;

- по периметру наружных стен 1 этажа (литера Г) на отм. +3.300 выполнен монолитный железобетонный пояс, смонтированы конструкции перекрытий из металлических балок с утеплением, смонтированы конструкции наружных стен 2-го этажа и организованы помещения: бытовые помещения (п.1) площадью 43,2 кв.м, санузел (п.2), площадью 2,4 кв.м, душевая (п.3), площадью 5,8 кв.м, коридор (п.4), площадью 35,1 кв.м, санузел (п.5), площадью 2,6 кв.м, кабинет (п.6), площадью 25,7 кв.м, санузел (п.7), площадью 2,6 кв.м, коридор (п.8), площадью 7,2 кв.м, кабинет (п.9), площадью 36,7 кв.м, помещение (п. 10), площадью 5,7 кв.м, кабинет (п.11), площадью 20,1 кв.м, лестница (п.12),площадью 10,4 кв.м, кабинет (п. 13), площадью 15,6 кв.м, кабинет (п. 14),площадью 25,9 кв.м, кабинет (п. 15),площадью 43,2 кв.м;

- в санузле (п.2) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция - приточно-вытяжная;

- в душевой (п.3) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция - приточно-вытяжная;

- в санузле (п.5) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция - приточно-вытяжная;

- в санузле (п.7) смонтированы санприборы, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций, вентиляция - приточно-вытяжная;

- к существующему зданию выполнен пристрой (литера Г1), в нежилом здании на 1 этаже смонтированы несущие конструкции колонн, балок, прогонов и связей, ненесущие перегородки и организованы помещения:

- помещение (п.3) площадью 874,4 кв.м;

- к существующему зданию выполнен 2-х этажный пристрой помещения (литера Г2);

- в нежилом здании на 1 этаже смонтированы несущие конструкции колонн, балок, прогонов и связей, ненесущие перегородки и организованы: помещение (п.11) площадью 79,7 кв.м; коридор (п.12) площадью 5,9 кв.м,

- в нежилом здании на 2 этаже организованы помещения: кабинет (п.13), площадью 15,6 кв.м, кабинет (п. 14), площадью 25,9 кв.м, кабинет (п. 15), площадью 43,3 кв.м.

При этом специалисты пришли к выводам, что здание находится в нормативном техническом состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость здания в целом обеспечена. Выполненная реконструкция нежилых помещений не оказывает влияния на несущую способность всего здания в целом. Обеспечена его прочность, устойчивость и безопасность эксплуатации. С учетом нормативного технического состояния конструкций нежилого здания литера Г,Г1,Г2 возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация по своему назначению и требуется узаконение реконструкции в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

На основании произведенного данного технического обследования нежилого здания установлено, что основные строительные конструкции имеют нормативное техническое состояние, инженерно-техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам, а также соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-854 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Нежилое здание литера Г,Г1,Г2 (л.д. 41-76).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2018 года, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации (л.д. 77-85).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.04.2019 года №, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», установлено, что нежилое здание литера Г,Г1,Г2, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действующих норм, правил и стандартов РФ (л.д. 86-95).

Установлено, что в 2017 году в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, реконструировано нежилое помещение, количеством этажей 2, общей площадью 1426,9 кв.м, которое соответствует градостроительным требованиям, строительным, санитарным, пожарным и иным правилам.

Заключением кадастрового инженера Озерской А.В. от 15.06.2018 года установлено, что согласно представленным техническим паспортам, на земельном участке расположены объекты капитального строительства: лит. В, лит. ГГ1, лит. Д, лит. ИИ1И2И3, лит. КК1, лит. 331323334. В ходе визуального осмотра и проведенной топографо-геодезической съемки земельного участка № и расположенных на нем объектов капитального строительства установлено соответствие фактического местоположения объектов капитального строительства с местоположением, представленным на ситуационных планах технических паспортов зданий от 2010 года. Также на земельном участке расположена трансформаторная подстанция, информация о которой отражена на схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, выполненной 15.06.2018г. по результатам топографо-геодезической съемки. Все объекты капитального строительства расположены в границах земельного участка №.

С момента реконструкции нежилого помещения по настоящее время требований о сносе нежилого помещения и об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Специалистами нарушений каких-либо норм и правил не выявлено, судом также не установлено нарушение прав и интересов третьих лиц.

Представленные заключения и документы признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц строительством реконструкцией объекта недвижимости, наличие угрозы и безопасности выполненными истцом работами не представлено и судом не установлено.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда и отказа в иске доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении реконструкции истцом не оформлена разрешительная документация, поскольку представленными заключением № от 28.12.2018 года, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.04.2019 года №, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», заключением кадастрового инженера Озерской А.В. от 15.06.2018, Техническим заключением по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций нежилого помещения литера Г,Г1,Г2, расположенного по адресу: <адрес> подготовленным ООО Экспертный центр «Технология» подтверждено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, права третьих лиц также не нарушены.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, истец не может оформить свое право в ином порядке.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры к легализации реконструкции нежилого помещения.

Так, при обращении в администрацию г.о. Самара с уведомлением от 23.04.2019 года истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку градостроительный план земельного участка по указанному адресу не выдавался, получение указанного документа органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках межведомственного взаимодействия не представляется возможным.

Отсутствие разрешения, предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, поскольку как установлено в судебном заседании, указанный объект реконструирован из нежилого помещения, меньшей площадью, принадлежащего истца, на земельном участке, находящемся в собственности истца, и соблюдением строительных норм и правил.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 04 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трёх месяцев.

Председательствующий:

Судьи: