№ 2-2718/2021
64RS0047-01-2021-004418-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2021 г. город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
при секретаре Ватютовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Теплицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось с исковыми требованиями к Теплицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца мотивированы тем, что <дата> ПАО <данные изъяты>» заключило с Теплицкой Е.А. кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой 35 процентов годовых и сроком возврата <дата> Между ПАО <данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования по которому права кредитора в отношении заемщика Теплицкой Е.А. перешли к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на <дата> задолженность Теплицкой Е.А. по кредитному договору от <дата> № составляет 551 445 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 387 290 рублей 54 копейки, проценты в размере 164 155 рублей 21 копейка. На основании изложенного просил взыскать с Теплицкой Е.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 551 445 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 714 рублей 46 копеек.
Представитель истца и ответчик Теплицкая Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком кредит.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что <дата> между Теплицкой Е.А. (заемщиком) и ПАО <данные изъяты>» заключило (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты (л.д. 16. 17-19, 20).
По условиям договора банк обязался предоставить Теплицкой Е.А. кредитную карту со сроком действия 84 месяца и кредитным лимитом 400 000 рублей, под 35 процентов годовых. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 7 944 рубля не позднее 13 числа каждого месяца.
ПАО <данные изъяты>» выдало Теплицкой Е.А. кредитную карту, которой она воспользовалась <дата>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15).
Таким образом, между ПАО <данные изъяты>» и Теплицкой Е.А. заключен кредитный договор от <дата> №.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
Судом установлено, что Теплицкая Е.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от нее не поступали с <дата>, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, ПАО <данные изъяты> вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Из расчета истца следует, что задолженность Теплицкой Е.А. по кредитному договору от <дата> № составляет 551 445 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 387 290 рублей 54 копейки, проценты в размере 164 155 рублей 21 копейка.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО <данные изъяты>» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО <данные изъяты>» уступил цессионарию ООО «ВУЗ-банк» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 22-23).
Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Теплицкой Е.А. (л.д. 24).
Таким образом, в силу договора и закона ООО «ВУЗ-банк» является кредитором по кредитному договору <дата> №, заключенного с Теплицкой Е.А. и вправе требовать с нее взыскания кредиторской задолженности в объеме заявленных требований в размере 551 445 рублей 75 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Теплицкой Е.А в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 714 рублей 46 копеек, из расчета (551445,75-200000)*1%+5200.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ░ ░░░░░░░ 551 445 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 714 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 560 160 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░.