Приговор по делу № 1-363/2016 от 22.07.2016

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск                             23 августа 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В., подсудимого Самойлова С.А., потерпевших <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, защитника – адвоката Кудряшова Э.В., представившего удостоверение № 3191 и ордер № 1279, при секретаре Пластинине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-363/2016 в отношении:

Самойлова С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО>11 <дата> г.р., военнообязанного, неофициально работающего грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, ранее судимого:

- 04.02.2016 г. Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

судимого:

- 26.07.2016 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 71 ч. 1 п. «г», ст. 70 ч. 1, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 дням лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Самойлов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04 июня 2016 г. около 22.00ч. Самойлов С.А., находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, увидев в кладовом помещении ценное имущество, умышленно из корыстных побуждений, решил тайно его похитить.

Реализуя свои намерения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Самойлов С.А. при помощи штыковой лопаты сломал навесной замок и незаконно проник в кладовое помещение, то есть незаконно проник в иное хранилище. Находясь в указанном кладовом помещении, Самойлов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью <данные изъяты>, а также замок-трос стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Удерживая при себе похищенное имущество, Самойлов С.А. с места совершения преступления скрылся, намереваясь в дальнейшем вернуться с целью хищения иного имущества, находящегося в кладовом помещении. Продолжая реализовывать свои намерения, 05.06.2016 г. около 07.30ч. Самойлов С.А. вернулся к кладовому помещению, расположенному на первом этаже <адрес>, где, убедившись, что его действия никому не заметны, вновь незаконно проник в кладовое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>2, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Самойлов С.А. с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Самойлов С.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Самойлов С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Самойлов С.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого Кудряшов Э.В., потерпевшие <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>2, государственный обвинитель Зацепилина О.В. согласились с ходатайством Самойлова С.А.

Суд находит ходатайство подсудимого Самойлова С.А. подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство Самойлова С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Самойлову С.А. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что подсудимый Самойлов С.А. согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Самойлова С.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом поведения подсудимого Самойлова С.А. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, обучением подсудимого в общеобразовательных учреждениях, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Самойлова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что Самойлов С.А. ранее судим к наказанию в виде обязательных работ, которое назначено к отбытию реально, наказание подсудимый не отбыл, преступление по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости. В соответствии с данными уголовно-исполнительной инспекции, Самойлов С.А. нарушал обязанности, возложенные на него судом, допускал прогулы (л.д. 192).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову С.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Самойлову С.А., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Признательные показания подсудимого Самойлова С.А. учтены судом в качестве явки с повинной, поскольку при их даче подсудимый Самойлов С.А. указал в них на ряд обстоятельств совершенного им преступления, которые ранее не были известны правоохранительным органам.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку Самойлов С.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не обсуждает, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях Самойлова С.А. имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Самойлову С.А. требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

Назначая наказание Самойлову С.А., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Вопрос об исполнении наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.02.2016 г. суд не обсуждает, поскольку наказание по данному приговору присоединено к наказанию, назначенному по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2016 г.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2016 г. надлежит исполнять самостоятельно.

В материалах уголовного дела имеются исковые заявления потерпевшей <ФИО>1 на сумму <данные изъяты>, потерпевшей <ФИО>2 на сумму <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба причиненного им преступлением. Рассмотрев исковые требования потерпевших, признанные гражданским ответчиком Самойловым С.А., суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ, так как в судебном разбирательстве было установлено, что виновными противоправными действиями подсудимого Самойлова С.А. потерпевшим <ФИО>1, <ФИО>2 был причинен материальный ущерб в вышеуказанных размерах.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Самойлова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику, трудоустроиться, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию и принять меры к полному погашению исковых требований потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>2

Меру пресечения в отношении Самойлова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2016 г. исполнять самостоятельно.

Исковые требования <ФИО>1, <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, взыскав с Самойлова Сергея Александровича:

- в пользу <ФИО>1 сумму в размере <данные изъяты>;

- в пользу <ФИО>2 сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора:

- флеш-карту с записью – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- следы пальцев рук, дактокарту на имя Самойлова С.А. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова