Мотивированное решение по делу № 02-0256/2021 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Фролова А.С., при секретаре Казакевич К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/21 по иску ............ о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ... .... обратился в суд с иском к ответчику ...... .... о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2017 г. на адрес в районе дома № 31 ответчик, ... ...., управляя автомашиной КИА РИО о.з. ..., не уступил истцу дорогу и совершил на ...фио... наезд, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде скрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещение отломков, остеопороз.

В результате действий ответчика истцу были причины физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, дискомфорте, негативных ощущениях, обусловленных необходимостью лечения травмы, которые истец просит компенсировать, взыскав с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 37 139 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере1 000 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец ...фио... в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ...фио... в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей фио, фио, которые исковые требования признали частично, просили установить соразмерную компенсацию морального вреда исходя из материальных условий ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся, в том числе и автотранспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 г. на адрес в районе дома № 31 ответчик, ...фио..., управляя автомашиной КИА РИО о.з. ..., не уступил истцу дорогу и совершил на ...фио... наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Измайловского районного суда Москвы от 04.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ оАП.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 172/1358 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхностной области правого коленного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые причинили вред средней тяжести.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...фио..., как автовладельца не была застрахована.

В связи с травмой, полученной в результате наезда автотранспортного средства под управлением ответчика, истец ...фио... находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. Иноземцева г. Москвы.

В связи с полученными телесными повреждениями истцом были приобретены лекарственные препараты, медицинские салфетки, повязка, эластичные бинты, ортез коленного сустава, костыли, трость инвалидная на общую сумму 37 139 руб.00 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами: кассовыми и товарными чеками.

Разрешая вопрос о размере указанной выплаты, суд соглашается с обоснованностью включения в указанные расходы затрат в размере 37 139 руб.00 коп. на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, поскольку данные расходные материалы являлись необходимыми для проведения лечения, а их приобретение за свой счет было продиктовано необходимостью восстановления причиненного наездом вреда здоровью, как предметов необходимых для передвижения истца с причиненными ему травмами нижней конечности, а также в послеоперационные периоды.

Суд находит, что испуг и физическая боль во время причинения телесных повреждений, негативные болевые и психологические ощущения, обусловленные последствиями перенесенной травмы, дискомфорт от получаемого лечения, не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Не считая возможным согласиться с заявленной истцом суммой их компенсации, суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, оценивает причиненный моральный вред в 70 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещение расходов на оформление доверенности, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность указанным требованиям не отвечает.

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 70 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3 200 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ...фио... в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...фио.........фио о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ... денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., материальный ущерб в размере 37 139 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ... в бюджет Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С.Фролов