Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2014 ~ М-989/2014 от 30.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой.,

с участием представителя истца Копаева Г.Д. по доверенности Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1090/2014 по иску Копаева Г.Д. к Тульскому филиалу Страхового открытого акционерного общества «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения,

установил:

представитель Копаева Г.Д. по доверенности Васильев С.Ю. обратился в суд с иском к Тульскому филиалу СОАО «ВСК», ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что Копаеву Г.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 2004 года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Богачевой М.П., которая была признана виновной в указанном ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Проминстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Тульский филиал СОАО «ВСК», представляющую интересы ООО «Проминстрах» в Тульской области, о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... руб. Данная сумма оказалась недостаточной для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Согласно Отчету №, составленному ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб., при этом за услуги оценщика истец уплатил ... руб. Считал, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести выплату в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, и размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Тем самым у истца возникли убытки на сумму ...,50 руб. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде стоимости юридических услуг, связанных с обращением в суд, в размере ... руб. Просил взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Проминстрах» в пользу Копаева Г.Д. денежные средства в размере ...,50 руб. в качестве невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, судебные расходы в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Копаев Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Тульского филиала СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Тульского филиала СОАО «ВСК» по доверенности Лексин К.Г. возражал против заявленных требований. Указал на то, что СОАО «ВСК» предоставляет ООО «ПРОМИНСТРАХ» услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ по совершению действий от имени страховщика, выполняя функцию представителя в субъекте Российской Федерации, поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» на территории Тульской области не имеет собственного представительства. По договору СОАО «ВСК» получает вознаграждение за оказанные услуги по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО, заключенным со страховщиком. При этом, выполняя функцию представителя, СОАО «ВСК» не отвечает по обязательствам ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Третье лицо Богачева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Тюрин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Копаева Г.Д. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать убытки, судебные расходы и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с надлежащего ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом по представленным доказательствам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств - автомобилей марки: «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Богачевой М.П., «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тюрина А.С. и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Копаеву Г.Д. (истцу). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Богачевой М.П. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами выплатного дела, заведенного СОАО «ВСК».

Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Богачевой М.П. застрахована по полису ОСАГО в ООО «ПРОМИНСТРАХ».

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право потерпевший предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы также закреплено в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Понятие страховой выплаты определено в п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Факт наступления страхового случая объективно подтверждается материалами выплатного дела и страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Копаев Г.Д. обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было организовано проведение оценки по определению материального ущерба, произошедшие события с участием принадлежащего истцу автомобиля признаны страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. в возмещение причиненного ущерба. Указанная сумма была переведена Тульским филиалом СОАО «ВСК» на счет Копаева Г.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Копаев Г.Д. обратился в ЗАО «Страховой консультант» для проведения независимой оценки, поставив об этом в известность страховую компанию. Согласно Отчету №, составленному ЗАО «Страховой Консультант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Копаев Г.Д. предъявил претензию в Тульский филиал СОАО «ВСК», в которой просил в 10-дневный срок произвести доплату страхового возмещения, уплатить пени (неустойку) на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и компенсировать расходы на проведение независимой оценки.

Данная претензия истца была оставлена без удовлетворения, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиками.

Суд считает, что свою обязанность перед потерпевшим (истцом Копаевым Г.Д.) по выплате страхового возмещения страховщик исполнил не в полном объеме.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из искового заявления, в обоснование требований истец сослался, в том числе, на Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом отмечено, что право страхователя на возмещение со стороны страховщика убытков в пределах определенного договором суммы при наступлении страхового случая, в том числе в результате повреждения имущества, закреплено ст. ст. 929, 930 ГК РФ.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от № 14 от 26.08.2013) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов выплатного дела, результаты оценки страховщик до сведения потерпевшего не доводил и сумму страхового возмещения с ним не согласовывал. Копаев Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ поставил Тульский филиал СОАО «ВСК» в известность о своих намерениях провести независимую оценку, тем самым выразив свое несогласие с оценкой, произведенной страховщиком. Какие-либо мероприятия, направленные на исполнение п. 46 Правил со стороны страховщика предпринято не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд считает, что стороной ответчика не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств перед потерпевшим (Копаевым Г.Д.) вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах и на основании приведенных положений гражданского законодательства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными, однако заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Как отмечено судом, согласно Отчету №, составленному ЗАО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ... руб.

Недоплата страхового возмещения, произведенного Копаеву Г.Д., составляет ... руб.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки и находит его правильным.

В пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченного страхового возмещения и неустойка в общем размере ... руб. (... руб. + ... руб.).

Разрешая вопрос на кого из участвующих лиц должна быть возложена гражданская ответственность по заявленным требованиям, суд принимает во внимание, что между ООО «ПРОМИНСТРАХ» (Страховщиком) и СОАО «ВСК» (представителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.

Предметом указанного договора является совершение Представителем по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Страховщиком, и осуществлению страховых выплат, с Страховщик обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора Представитель выполняет действия, предусмотренные п. 1 Договора, только после подтверждения Страховщиком легитимности договора страхования, по которому получено заявление о страховой выплате.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему делу присужденная в пользу потребителя сумма составляет ... руб., поэтому в пользу истца Копаева Г.Д. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложений №№ 1, 2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем Васильевым С.Ю., и расписки от того же числа усматривается, что за консультации, подготовку искового заявления и участие представителя в суде Копаевым Г.Д. было уплачено ... рублей.

Вместе с тем, данную сумму, указываемую истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Суд полагает, что денежная сумма, равная 5000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно квитанции ЗАО «Страховой консультант» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом уплачено ... руб.

Общая сумма судебных расходов, понесенных Копаевым Г.Д. и подлежащих взысканию с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» составит ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма ... руб., то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. ((... руб. – ... руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копаева Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Копаева Г.Д. убытки в виде невыплаченного страхового возмещения и неустойку в размере ..., судебные расходы в размере ... рублей, а всего ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Копаева Г.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере ....

Ответчик ООО «ПРОМИНСТРАХ» вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий