Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3401/2015 от 08.12.2015

Судья Михеева Т.А. дело № 33-3401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре ФИО11

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО) к Ванян ФИО12, Папяну ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ванян ФИО14 к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Ванян ФИО15 на решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 г., которым исковые требования НБ «Траст» (ОАО) удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Макарова И.В., судебная коллегия

установила:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Ванян С.Г., Папяну Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывало, что 02.03.2012 между ним и Ванян С.Г. был заключен кредитный договор <...>, который включал в себя: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредит считается предоставленным в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить соответствующие проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

Во исполнение условий договора, банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <...>., под 27,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов был заключён договор поручительства с Папяном Д.А., в соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Ответчик Ванян С.Г. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила.

Требования о досрочном исполнении обязательств были направлены банком по всем известным адресам ответчиков, однако действий по погашению задолженности не последовало.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков задолженность на 04 июля 2015 г. в размере <...>., в том числе: основной долг в сумме <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...> плату за пропуск платежей в сумме <...>

Возражая против удовлетворения требований банка, Ванян С.Г. предъявила встречный иск к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, а также взыскание штрафных процентов, как противоречащих положениям ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагала, что данные условий кредитного договора содержаться в типовой форме, и она заключая кредитный договор не могла повлиять на его условия. Просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере <...>., применив последствий недействительности сделки.

Представитель НБ «Траст» (ОАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных требований Ванян С.Г. и просил применить срок исковой давности к данным требованиям, поскольку кредитный договор был заключен 02 марта 2012г., а ответчик обратился в суд с данными требованиями с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванян С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На заседание судебной коллегии Ванян С.Г.,Папян Д.А. не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был

бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2012 г. между Ванян С.Г. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере <...>, под 27,50 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с Графиком платежей.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов был заключён договор поручительства с Папяном Д.А., в соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Поскольку ответчик Ванян С.Г. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасила, требования о досрочном исполнении обязательств были направлены Банком по всем известным адресам ответчиков, однако действий по погашению задолженности не последовало.

Согласно прилагаемому расчету на 04 июля 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <...>, в том числе: основной долг в сумме <...> проценты за пользование кредитом в сумме <...> плата за пропуск платежей в сумме <...>; проценты на просроченный долг в сумме <...>

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных НБ «ТРАСТ» (ОАО) исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ванян С.Г. к НБ «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представителем НБ «ТРАСТ»(ОАО) было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку ответчиком Ванян С.Г. в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока для предъявления данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как голословные и не подтвержденные достоверными доказательствами доводы апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства по делу были установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 28 сентября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванян С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи