Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2014 ~ М-3010/2014 от 02.10.2014

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года. г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: представителя истца Соловьева В.А. по доверенности Джангирян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Соловьева В.А. к ООО «К» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев В.А. обратился в суд к ООО «К» с требованиями о признании недействительным п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля <номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признании недействительным п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля <номер> (предварительный) от <дата>, взыскании с ответчика в пользу Соловьева В.А. денежной суммы в размере <иные данные> уплаченной им в качестве предоплаты, взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы по дату вынесения решения по делу (на <дата> неустойка составляет - <иные данные>; из расчета <иные данные> (за каждый день просрочки), компенсации причиненного морального вреда в размере <иные данные>, взыскании расходов в размере <иные данные> по составлению нотариальной доверенности, денежной суммы в размере <иные данные> в виде расходов за услуги представителей по договору оказания юридической помощи от <дата>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по доверенности Джангирян А.М. пояснил, что <дата>г., между истцом и ООО «К» (далее - ответчик) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <номер> с целью приобретения автомобиля марки <иные данные>, для личного и семейного использования. Согласно п. 2.1.1, данного договора, истцом была уплачена денежная сумма в размере <иные данные> в качестве предоплаты, что подтверждается квитанцией к ПКО <номер> от <дата> года, и чеком об оплате. Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи, ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата>. Однако по непонятным причинам, ответчик уклоняется от заключения основного договора, который так и не был заключен по настоящее время. <дата> истец обращался с письменным заявлением в адрес ответчика с просьбой вернуть денежную сумму в размере <иные данные>, уплаченную в качестве предоплаты. Так же <дата> года, истец повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией с просьбой вернуть предоплату в размере <иные данные>, а также выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. К отношениям, вытекающим из предварительного договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Предварительный договор купли-продажи не содержит сведений об индивидуализации товара, так как в нем отсутствует идентификационный номер транспортного средства VIN. Это дает право считать, что вышеуказанный договор был заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Исходя из природы сделки между истцом и ООО «К», а именно розничной купли-продажи автомобиля по образцу, условия предварительного договора купли-продажи, на основании которого в дальнейшем планировалось заключить основной договор, должны соответствовать требованиям законодательства, установленным для данного основного договора розничной купли-продажи по образцам и, в частности, требованиям ст.ст. 492, 493, 497, 500 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918). Единственным предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить основной договор в будущем (п. 1 ст. 429 ГК РФ}, что означает его изначальную безвозмездность.

Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк <дата>.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <иные данные> (<иные данные>.*1%*77 дней (с <дата> по <дата>)). У истца была одна цель - купить (а не в дальнейшем заключить договор на покупку) автомобиль. Причем автомобиль истец ждал более двух месяцев, надеясь на добросовестность продавца. Истец подписал тот договор, который ему предложили как стандартный. Другого дилерского центра «К» в городе Минеральные Воды нет. Поэтому истец принял условия, т.е. присоединился к договору. Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Истец не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, но представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика и истца, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования Соловьева В.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Соловьевым В.А. и ООО «К» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка, модель: <иные данные>.

Стоимость автомобиля определена сторонами п. 1.2 Договора в размере <иные данные>. Сумма в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля уплачена в размере <иные данные>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО <номер> от <дата> года.

Срок действия предварительного договора определен п. 1.3., в котором Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до <дата>г.

Утверждение истца о том что «ответчик не обеспечил обязательств, предусмотренных предварительным договором, - не обеспечил возможности заключения основного договора в срок до <дата>г.», является безосновательным по следующим основаниям.

Так, существом предварительного договора в соответствии со ст. 429 ГК РФ является обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договором предусмотрено право стороны потребовать заключить основной договор при уклонении другой стороны (п.2.1.3). С предложением о заключении основного договора в период срока действия предварительного договора (с <дата> до <дата>.) Соловьев В.А. к ООО «К» не обращался, с заявлением о понуждении к заключению основного договора в суд он также не обращался.

Более того, исходя из п.7.1 Договора, указанный предварительный договор действовал до <дата>. Поскольку основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен между истцом и ответчиком в срок до <дата>, предложение заключить основной договор ни одной из сторон другой стороне не направлялось, таким образом, возникшие обязательства между сторонами по предварительному договору <номер> от <дата> г., в силу п.6 ст.429 ГК РФ были прекращены.

С заявлением к ответчику о возврате суммы уплаченной по предварительному договору- ООО «К» Соловьев В.А. обратился <дата> (вх. <номер>). - обоснованием возврата в заявлении указано: в связи с не поставкой автомобиля в срок по договору.

Доказательств того, что до указанного срока Соловьев В.А. к ООО «К» обращался им не представлено.

Поданная истцом претензия от <дата> свидетельствует о том, что истец сам отказалась от заключения основного договора, требуя вернуть предоплату в размере <иные данные>. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, недопустимо, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным пункты 4.2. и 6.2 предварительного договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между Соловьевым В.А. как покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «К», как продавцом, поскольку обязательство по предварительному договору прекращены <дата> года.

В части же требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «К»денежных средства в размере <иные данные>, оплаченные по предварительному договору купли-продажи <номер> от <дата> исковые требования подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования истца о выплате неустойки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что данная, заявленная истцом мера ответственности за просрочку выполнения требования потребителя на основании норм ст. 23 указанного Закона РФ не применима.

Так, ст. 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21.и. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему не период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель...), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем....), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Ст.20 указанного Закона предусматривает сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией.. .).

Ст. 21 указанного Закона предусматривает сроки замены товара ненадлежащего качества.

Ст. 22 предусматривает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем.. ..) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Приведенные в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования могут быть заявлены потребителем в случае обнаружения в товаре недостатков, что предусмотрено ст. 18 указанного Закона.

Из анализа данных норм следует, что данные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащиеся в ст. 23, и на которые ссылается истец в обоснование своих требований, к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению договора купли-продажи и выплате неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1., применению не подлежат.

Предварительный договор купли-продажи от <дата> не содержит сведений об условиях и сроке возврата продавцом денежной суммы, перечисленной в качестве предоплаты, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по договору обязательств. Закон «О ЗПП» также не содержит норм, предусматривающих санкции за несвоевременную передачу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по предварительному договору, вследствие обоюдного отказа сторон от исполнения взятых по такому договору обязательств.

Факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика отсутствует, поскольку истец фактически отказался от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается претензией истца от <дата> о возврате суммы уплаченной в счет договора.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то указанное требование истец обосновывает тем, что он испытывал моральные страдания в результате неправомерных действий ответчика.

Суд считает, что доводы истца являются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Учитывая изложенное, а также учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требований истца о возврате суммы в размере <иные данные>., оплаченных по предварительному договору, взыскании неустойки, оснований для удовлетворения данного требования Соловьева В.А. также не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, следует отметить, что предварительный договор, предметом которого является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата работы или услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает (п. 3 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из чего следует, что к такому предварительному договору, предметом которого является только обязательство сторон по поводу заключения соответствующего основного договора в будущем, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что никаких оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что вина ответчика ООО «К» в исследуемых правоотношениях отсутствует, а согласно положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за вред, причинённый потребителю, наступает лишь при наличии его вины.

В связи с вышеуказанным, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Соловьева В.А. представлял представитель по доверенности Джангирян А.М., за участие которого в судебном заседании истцом было уплачено денежное вознаграждение в размере <иные данные>, что подтверждается квитанцией.

С учетом небольшой сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а так же с учетом оказанной Соловьеву В.А. правовой помощи представителем по доверенности Джангирян А.М. по составлению искового заявления, участию в 2 судебных заседаниях, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме <иные данные>.

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению доверенности в размере <иные данные>, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, поскольку требования истца удовлетворены на 42,19% от заявленной суммы в размере <иные данные>.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> понесенные Соловьевым В.А. при рассмотрении данного дела и <иные данные>, подлежат взысканию в его пользу с ООО «К». В удовлетворении остальной суммы заявленных требований по взысканию расходов на представителя в размере <иные данные> и по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> истцу следует отказать.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму <иные данные>.

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина на сумму <иные данные>, которую следует взыскать с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К»денежные средства в размере <иные данные>, оплаченные по предварительному договору купли-продажи <номер> от <дата> в пользу Соловьева В.А..

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля <номер> (предварительный) от <дата>, которым предусмотрено удержание штрафа в размере 10% от предварительной стоимости автомобиля, признании недействительным п. 6.2 Договора купли-продажи автомобиля <номер> (предварительный) от <дата>, взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежной суммы по дату вынесения решения по делу (на <дата> неустойка составляет - <иные данные>, из расчета <иные данные> (за каждый день просрочки), компенсации причиненного морального вреда в размере <иные данные>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>, денежной суммы в размере <иные данные> в виде расходов за услуги представителей по договору оказания юридической помощи от <дата> Соловьеву В.А. отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «К» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные>, <иные данные> в виде расходов за услуги представителей по договору оказания юридической помощи от <дата>, а всего взыскать <иные данные>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К» государственную пошлину в пользу Минераловодского муниципального района в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда будет составлено 25 ноября 2014 года.

Судья Дергаусова И.Е.