Постановление по делу № 5-84/2016 от 14.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Дурыманова А.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.В.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Васильевой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> в торговой палатке (временное сооружение) нестационарного объекта торговли, индивидуальный предприниматель Васильева О.В., как должностное лицо, допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> бутылок по цене <данные изъяты> за <данные изъяты> бутылку, изготовленное <адрес>, с нарушениями требований абз.7 п.2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", чем нарушила иные правила розничной продажи алкогольной продукции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя начальника ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 дело об административном правонарушении в отношении Васильевой О.В., привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>. «б», в торговой палатке (временное сооружение) индивидуальным предпринимателем Васильевой О.В. <данные изъяты>, изготовленное <адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол осмотра помещений и территорий участка местности, где расположена торговая палатка, протокол изъятия вещей и документов у представителя юридического лица ФИО3 получены объяснения от гр. ФИО3

Помимо этого, в ходе проведенной проверки с сайта ФНС России получены сведения из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе Васильевой О.В., Васильева также проверена по ИБД УМВД России по <адрес>

Каких – либо иных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не совершалось.

Таким образом, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования, фактически оно не проводилось. При этом получение объяснений от гр. ФИО3 составления протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра помещений, территорий, а также получения информации об объекте торговли и выписки из ЕГРИП не требовало проведения экспертизы, установления свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, т.е. значительных временных затрат.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой О.В. не осуществлялось в форме административного расследования, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Московского районного суда <адрес> и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Васильевой О.В. направить мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Судья подпись Дурыманова А.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>