Судебный акт #1 () по делу № 22-1592/2018 от 02.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-1592/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 20 августа 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Лукишиной О.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

НЕКРАСОВА Игоря Юрьевича,

***, отбывающего наказание в *** ***,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый Некрасов И.Ю. указывает, что обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности, имеет положительные характеристики, погашает исполнительный лист, поддерживает социальные связи, не состоит на специализированных учетах, находиться на облегченных условиях содержания, ранее не судим. Обращает внимание, что в случае удовлетворения его ходатайства, будет гарантировано трудоустроен, и на свободе скорее погасит имеющуюся задолженность. Кроме того, в его помощи нуждается семья в лице жены, детей и матери пенсионера. Просит также учесть его состояние здоровья. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года Некрасов И.Ю. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Начало срока – 06 мая 2015 года, конец срока – 05 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Некрасов И.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, суд верно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, Некрасов И.Ю. имеет 13 поощрений, вместе с тем, осужденный регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания (4). Таким образом, суд верно оценил его поведение как нестабильное. При этом также суд учитывал характер допущенных осужденным нарушений и мер дисциплинарного воздействия, примененных к нему, в том числе, в виде водворения в карцер.

Кроме того, судом учитывается и отношение осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Согласно материалам дела, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с Некрасова И.Ю. штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания. Несмотря на то, что осужденный обеспечен оплачиваемой работой, на день рассмотрения ходатайства остаток задолженности составляет 197 225 рублей. При этом судом учел и то, что значительную часть денежных средств осужденный тратит на личные нужды.

Суд, при принятии решения, верно учел нарушения Некрасовым И.Ю. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также характеризует поведение осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Некрасову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том числе, - восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное поведение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Некрасов И.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года в отношении Некрасова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий