Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2012 ~ М-3169/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-2723/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре Бакаевой О.В.,

с участием в деле

истца Дугушкина А.В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

установил:

Дугушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование своих требований Дугушкин А.В. указал, что, согласно приказу № 02/09-к от 02 февраля 2009 года, он был принят на работу в качестве ведущего специалиста отдела технического надзора. В его трудовые обязанности входил, согласно должностных обязанностям, контроль за ведением технического надзора по объекту. С 01 августа 2009 года приказом от 10 августа 2009 года 22/09-к он был переведен в сектор строительного контроля строительного отдела в должности ведущего специалиста с теми же должностными обязанностями. Он проработал в этой должности до 20 мая 2011 года; 17 мая 2011 года в отношении него был вынесен приказ № 11-к об увольнении; он отстранён от занимаемой должности с формулировкой: трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей или он имеет дисциплинарное взыскание. В связи с данным обстоятельством он вынужден был обратиться с иском в суд о признании приказа недействительным, о восстановлении на прежней работе и в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как с приказом он был не согласен. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 июля 2011 года, которое вступило в законную силу 26 июля 2011 года, его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Вынесение незаконного приказа о его увольнении с такой формулировкой в отношении него причинило глубокие моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем. За весь период своей трудовой деятельности на различных рабочих местах и должностях он никогда не имел ни одного дисциплинарного взыскания, к своим трудовым обязанностям всегда относился добросовестно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд. Приказ с такой формулировкой подпортил его деловую репутацию, доброе имя как в его глазах, так и в глазах знакомых и коллег по работе. Он длительное время находился без источника дохода, при этом имея неоплаченные коммунальные услуги. В семье была нервозность и неуверенность в завтрашнем дне. Были переживания как у него, так и у членов его семьи. Это повлияло на состояние здоровья, приходилось принимать успокоительные лекарства для снятия стресса. После восстановления на прежней работе и в прежней должности отношение руководства к нему было крайне негативным, в связи с чем ему пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя работа очень нравилась, так как она была связана именно с профессиональным образованием строителя. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика - ООО «Ипотечная строительная компания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и все судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец Дугушкин А.В. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Ипотечная строительная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту регистрации. Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 октября 2012 года ООО «Ипотечная строительная компания» зарегистрировано по адресу: г. Саранск, ул. Ст. Разина, д. 17а. При этом все судебные повестки возвращены с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует, на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик - ООО «Ипотечная строительная компания» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ипотечная строительная компания» ФИО4 от 02 февраля 2009 года № 02/09-к Дугушкин А.В. принят на работу в отдел технического надзора на должность ведущего специалиста технического надзора.

Приказом директора ООО «Ипотечная строительная компания» ФИО4 от 02 февраля 2009 года № 01/09 Дугушкин А.В. был назначен ответственным за ведение технического надзора по объекту: "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла)".

Приказом от 10 августа 2009 года № 22/09-к Дугушкин А.В. переведен в сектор строительного контроля строительного отдела на должность ведущего специалиста.

Приказом № 23/1 от 04 апреля 2011 года за неисполнение поручений директора ООО «Ипотечная строительная компания» Дугушкин А.В. был временно отстранен от выполнения своих функциональных обязанностей по ведению строительного контроля - должности ведущего специалиста отдела строительного контроля по объектам капитального строительства: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла). Внеплощадные инженерные сети. Первого и второго этапов», «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> и автомобильной дорогой на <адрес> (в районе реки Тавла <адрес>). Инженерная подготовка территории объекта».

Приказом № 29/п от 26 апреля 2011 года в связи с некомпетентным отношением к выполнению своих трудовых обязанностей, повлекшим систематические жалобы подрядчика - ООО «Теплосервис», Дугушкину А.В. объявлен выговор.

Приказом № 33/П от 03 мая 2011 года в связи с систематическим невыполнений поручений директора и некомпетентным отношением к своим трудовым обязанностям (неведением накопительной ведомости, отсутствием исполнительных схем) на основании служебной записки начальника строительного отдела ООО «Ипотечная строительная компании» ФИО5 Дугушкину А.В. объявлен строгий выговор.

Приказом № 11-к от 17 мая 2011 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или за наличие дисциплинарного взыскания Дугушкин А.В. был уволен с должности ведущего специалиста сектора строительного контроля строительного отдела в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению, как значится в приказе, явился приказ об объявлении выговора № 29-П от 26 апреля 2011 года и приказ об объявлении строгого выговора № 33-П от 03 мая 2011 года.

16 июня 2011 года Дугушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ипотечная строительная компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года, вступившим в законную силу 26 июля 2011 года, исковые требования Дугушкина А.В. были удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены приказ от 26 апреля 2011 года № 29/П «Об объявлении выговора», приказ от 03 мая 2011 года № 33/П «Об объявлении строгого выговора», приказ № 11-к от 17 мая 2011 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». Дугушкин А.В. восстановлен в ООО «Ипотечная строительная компания» в должности ведущего специалиста сектора строительного контроля строительного отдела с 17 мая 2011 года. С ООО «Ипотечная строительная компания» в пользу Дугушкина А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, судебные расходы (л.д.3-6).

Согласно части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывает в своем исковом заявлении Дугушкин А.В., в период своей трудовой деятельности в ООО «Ипотечная строительная компания» он не имел дисциплинарных взысканий, к своим трудовым обязанностям всегда относился добросовестно, неоднократно также поощрялся за добросовестный труд. Приказ с такой формулировкой подпортил его деловую репутацию, доброе имя как в его глазах, так и в глазах знакомых и коллег по работе. Он длительное время находился без источника дохода, при этом имея неоплаченные коммунальные услуги. В семье была нервозность и неуверенность в завтрашнем дне. Это повлияло на здоровье, приходилось принимать успокоительные лекарства для снятия стресса.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности. Суд признает обоснованным довод истца о том, что в результате вынесения незаконного приказа он необоснованно был уволен с работы, потерял источник дохода, вследствие чего ему причинены моральные страдания.

Статья 12 ГК Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 № 10, от 15 января 1998 № 1, от 06 февраля 2007 № 6) указывает следующее: учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако при определении размера денежной компенсации суд считает требования истца о взыскании в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ответчика неоправданно завышенными и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий снижает их до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дугушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ипотечная строительная компания» в пользу Дугушкина А.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска Дугушкину А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия          Н.В. Кечкина