Мотивированное решение по делу № 02-6126/2020 от 28.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  22 сентября  2020 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6126/2020 (УИД 77RS0031-01-2020-009933-67) по иску СПАО «Ингосстрах» к Петросову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса ,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к Петросову В.А. с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований пояснил, что 17 июня 2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства * , государственный регистрационный знак *, принадлежащего Петросову Валерию Александровичу на праве личной собственности, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве личной собственности Моисееву Сергею Юрьевичу, также застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Петросов В.А.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис *), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61800 рублей.

Согласно п. «г» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик приобретает право ресрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как указывает истец, ответчик Петросов А.В. с места ДТП скрылся, в связи с чем Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в размере 61800 рублей, расходы на уплату госпошлины и судебные расходы в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петросов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Попова И.А., представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, при проведении оценки не присутствовал.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

17 июня 2016 года по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства * , государственный регистрационный знак *, принадлежащего Петросову Валерию Александровичу на праве личной собственности, застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств, транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве личной собственности Моисееву Сергею Юрьевичу, также застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Петросов В.А.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии *), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба имущетсву, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 61800 рублей.

Между истцом и участником ДТП Петросовым А.В.. был заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается страховым полисом * (л.д.4, оборот).

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 5, оборот-6 оборот). Также была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7-12), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 61800 рублей.

Определением от 17 июня 2019 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5), данный документ не содержит указания на то обстоятельство, что ответчик скрылся с места ДТП.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, а именно – оставление ответчиком места ДТП. Относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено, судом не добыто. В этой связи, доводы представителя ответчика, ответчика, суд считает заслуживающими внимания, ввиду того, что они основаны на законе, не опровергнуты истцом. Суд считает правильным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Петросову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков