Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3722/2016 от 26.01.2016

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-3722/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Д.В. и Олейник И.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хасанов Ю.К. обратился в суд с иском к Олейник Д.В., Олейник И.В. о сносе самовольной пристройки к квартире, обосновав требования тем, что ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации и без получения на это необходимых разрешений самовольно осуществили строительство пристройки к своей квартире. Пристройка ответчика выполнена вплотную к окну Хасанова Ю.К., сильно загораживает свет, в связи с чем, в комнате постоянно темно и сыро, образовалась плесень, обрушилась штукатурка. Самовольной пристройкой ответчик забетонировал его канализационные и водяные трубы, лишив доступа к ним и лишив доступа аварийных служб. Газовая труба, которая проходит по внешней стене дома, застроена этой пристройкой, находится внутри пристройки. В детской комнате, которую затеняет 3-х ярусная винтовая лестница ответчика можно находиться только при включенном свете. В этой комнате проживает его сын, у которого с детства плохое зрение.

Олейник И.В. и Олейник Д.В. обратились в суд со встречными требованиями об обязании Хасанова Ю.К. восстановить канализационную трубу, не препятствовать врезке в газопровод, указывая на то, что при строительстве пристройки Хасанов дал согласие на её строительство, также он знал, видел и не был против того, что супруги Олейник за свой счёт купили канализационные трубы и обвели вокруг своей пристройки его канализационные стоки в общий септик. В свою очередь истец в самой квартиреобрезал им канализационную трубу, из-за чего их многодетная семья не может по настоящее время жить в квартире.

Представитель Хасанова Ю.К. со встречными исковыми требованиями не согласились, считая их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением суда Олейник Д.В. и Олейник И.В. обязана осуществить снос пристройки к квартире <...> в многоквартирном доме <...> по <...> в <...>. В удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Олейник Д.В. и Олейник И.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Кроме того, считают, что судом нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Хасанов Ю.К. является собственником квартиры <...> в многоквартирном одноэтажном доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, а Олейник И.В., Олейник Д.В., Олейник А.Д. и Олейник Д.Д. являются сособственниками квартиры № 2 в этом же многоквартирном доме.

Администрацией Таманского сельского поселения 07.02.2013 г, Олейник И.В., Олейник Д.В., Олейник А.Д., Олейник Д.Д. было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, которая была выполнена с нарушениями.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проведенной по делу судебной строительной экспертизой, а также пояснениями эксперта Боброва С.Р., согласно которых пристройка к квартире №2 является незавершенным строительством объекта и не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительству жилых помещений. Отсутствие межэтажных лестниц не соответствует эвакуационным выходам и требованиям 8.3.5 СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Выполненная пристройка к квартире №2 многоквартирного жилого дома на момент экспертного осмотра не является безопасной, т.е. угрожает жизни и здоровью граждан. Параметры освещенности помещения (комната №7) не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. Отсутствует инсоляция помещения (комната №7) в соответствии с требованиями СП 52.13330.2011, СанПиШЛ.2.2645-10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Пристройка к квартире №2 в многоквартирном доме создает препятствия для эксплуатации систем снабжения местных коммунальных служб (газ, вода, канализация), но не создает препятствия для эксплуатации систем энергоснабжения. Отсутствие междуэтажных лестниц на момент экспертного осмотра, в соответствии с проектом, в возведенной пристройке квартиры №2 в многоквартирном доме №34 и возведение наружной металлической лестницы является самовольным строением. Канализационная стояковая труба, между туалетами квартиры №1 (первый этаж) и туалетом квартиры №2 (второй этаж) отсутствует. Отсутствие канализационной трубы, не проходящей и не соединяющей туалеты квартиры №1 (первый этаж) с туалетом квартиры №2 (второй этаж) не является нарушением, т.к. жилой дом согласно п.4.1.1 ВСН 61-89 (р) не имеет технического подполья. Согласно выполненным измерениям освещенности комнаты №7 квартиры №1 установлено, что расположение выполненной металлической лестницы собственником квартиры №2 влияет на доступ света к квартире № 1. Возведенная пристройка и металлическая лестница собственником квартиры №2 нарушают норму для пропуска света через окно помещения (комната №7). В расположении газовой трубы влияющей на безопасность собственников квартир №1 и №2, имеются нарушения п.7.5 СП62.13330.2010 «Газораспределительные системы». Для устранения имеющегося нарушения собственнику квартиры №2 необходимо в газоснабжающей организации получить Технические условия на точку подключения газа в связи с реконструкцией квартиры, а также разработать проект подключения газа и согласовать с газоснабжающей организацией. При наличии проекта подключения газа и с привлечением специализирующей организации произвести устранения имеющихся нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку пристройка (реконструкция), выполненная супругами Олейник не соответствует нормам и правилам, суд правомерно обязал ответчиков осуществить снос пристройки к квартире.

Поскольку Олейник не доказали обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований, суд обоснованно отказал во встречном иске.

Доводы жалобы о том, что на строительство у Олейник имеются все соответствующие разрешительные документы, опровергаются справкой администрации Таманского сельского поселения от 18.06.2015 года № 02.01-33/369, согласно которой разрешение на реконструкцию дома с увеличением габаритов и этажности в части квартиры, принадлежащей ответчику, было выдано 07.02.2013 года, при этом, срок разрешения на строительство истец 07.02.2014 года. В продлении разрешения на строительство ответчику отказано в связи с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-3722/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник Д.В. и Олейник И.В. на решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: