Решения по делу № 2-3637/2018 ~ М-3543/2018 от 31.08.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епановой Л. П., Епановой О. Н., Епановой А. Н. к Глумову Л. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Глумову Л.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, <адрес>, которая представляет собой совокупность помещений 42, 41, 12, 9, 5, (жилое помещение, площадь 44 кв.м., этаж 3, кадастровый №), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимости, кадастровый номер №, Техническим паспортом жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанное жилое помещение регулярно и непрерывно подвергается затоплению по вине лиц, проживающих в квартире, расположенной на 4 этаже, непосредственно над квартирой заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, Глумова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника пострадавшего помещения комиссией в составе представителя ООО «УК «ЭКВО» инженера И.Е. был проведен осмотр пострадавшей от затопления части жилого помещения, а также составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной протечки является халатность жильцов, проживающих в <адрес>, которая расположена непосредственно над пострадавшей квартирой. В акте также указанно, что доступа в <адрес> комиссии не было, дверь в квартиру проживающие в ней лица не открыли.

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра собственником данной квартиры (<адрес>, которая представляет собой совокупность помещений 10, 38, 39, кадастровый № является Глумов Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, исходя из выводов, указанных в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании Договора № на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения поврежденной отделки, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, <адрес>, с учетом накопленного износа использованных материалов по состоянию на дату определения стоимости, составляет 60 362,96 руб.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60 362,96 руб.

На основании изложенного истцы просят взыскать в равных долях с ответчика Глумова Л.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 60 362,96 руб., компенсацию морального вреда по отдельности для каждого из истцов в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Епановой Л.П. расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 2011 руб.

Обязать ответчика привести соответствующее оборудование и коммуникации в надлежащее состояние для последующей нормальной безопасной эксплуатации, не допускающей причинение вреда имуществу и не нарушающей права и законные интересы третьих лиц.

Истцы в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глумов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

3-е лицо Епанов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен. Законный представитель «Марковский геронтопсихиатрический центр – филиал КГАСУ СОН Ч. дом-интернат для престарелых и инвалидов» в лице представителя Пешиной Г.А. просит рассмотреть дело в отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что <адрес> по ш. Космонавтов в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Епановой А.Н., Епановой О.Н., Епанову Н.И., Епановой Л.П. по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 17/.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственник Епанов Н.И. признан недееспособным /л.д.130/.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Епанова Н.И. является КГАСУСОН Ч. Д. /л.д.129/.

Ответчик Глумов Л.В. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже по ш. <адрес>, пом. <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> по <адрес> в <адрес> находится ниже этажом под квартирой ответчика. Доказательств иного судом не установлено.

Согласно кадастрового паспорта /л.д.103/ нумерация <адрес> соответствуют жилому помещению № на поэтажном плане 4 этажа по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе представителя <данные изъяты>» инженера Панина И.Е., собственника Епановой Л.П., по адресу <адрес> в прихожей на потолке напротив дверей следы протечки (длиной примерно 0,5 м.), справа в углу в районе потолка сырое пятно размерами примерно 0,5 м, отслоение обоев. В большой комнате справа (со стороны кухонных помещений) на потолке следы протечки (мокрое пятно) площадь примерно 0,5 м., на обоях сырые ржавые пятна (со стороны кухни и входной двери), отслоение обоев площадью примерно 1,5 м. В кухне в районе входного проема на потолке и примыкающих стенах сырые пятна площадью 0,5 м. Причина протечки халатность выше расположенной <адрес>, последняя протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ доступа в верхнюю квартиру не было, квартиру не открыли /л.д.18/.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в заливе квартиры истцов и освобождении от ответственности за вред, причиненный истцам заливом квартиры суду не представлено.

Из совокупного анализа представленных доказательств следует, что протечка в квартире истцов произошла по причине халатности выше расположенной <адрес>.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцами: рыночная стоимость работ и материалов, необходимые для устранения повреждений отделки, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш<адрес> с учетом накопленного износа использованных материалов по состоянию на дату определения стоимости составляет 60 362 руб. 96 коп. /л.д.25-40/.

За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом Епановой Л.П. уплачено 5000 рублей, что подтверждается договором по оказанию услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.57-58,59/.

Определяя размер ущерба, суд принимает заключение № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении у суда не имеется, поскольку содержание данного отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность вывода подтверждена исследовательской частью. В рамках данного отчета специалист определял объем и рыночную стоимость ремонтных работ и материалов в целях устранения последствий протечки.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сособственник Епанов Н.И. в лице законного представителя Марковский ГПЦ-филиал ГКАСУСОН «Ч. Д.» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет иска не заявлял, что свидетельствует о наличии соглашения между собственниками на предмет предъявления требований о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования истцов удовлетворить и взыскать в их пользу с ответчика Глумова Л.В. в возмещении ущерба сумму в размере 60 362 руб. 96 коп., т.е. по 20 120 руб.99 коп. каждому из истцов.

В силу ст.15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы истца Епановой Л.П. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей /л.д.59/.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд исходит из того, что истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена. В этой части исковых требований истцов суд считает необходимым отказать.

Оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика привести соответствующее оборудование и коммуникации в надлежащее состояние для последующей нормальной безопасной эксплуатации, не допускающей причинение вреда имуществу и не нарушающей права и законные интересы третьих лиц, суд также не усматривает, поскольку права истцов восстановлены путем взыскания с ответчика ущерба.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Глумова Л. В. в пользу Епановой О. Н. в возмещение материального ущерба в размере 20120 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 670 руб. 34 коп.

Взыскать с Глумова Л. В. в пользу Епановой А. Н. в возмещение материального ущерба в размере 20120 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 670 руб. 34 коп.

Взыскать с Глумова Л. В. в пользу Епановой Л. П. в возмещение материального ущерба в размере 20120 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 670 руб. 34 коп.

В удовлетворения требований Епановой О. Н., Епановой А. Н., Епановой Л. П. к Глумову Л. В. о компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика привести соответствующее оборудование и коммуникации в надлежащее состояние для последующей нормальной безопасной эксплуатации, не допускающей причинение вреда имуществу и не нарушающей права и законные интересы третьих лиц, отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе обратиться в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: