Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1364/2021 (33-32606/2020;) от 29.10.2020

Судья: Вергунова Е.М. № 33-1364/2021

№ 2-1790/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Малахай Г.А., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хрулева Сергея Ивановича по доверенности Нестерович Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хрулев С.И. обратился в суд с иском к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил произвести раздел по предложенному им варианту.

Хрулевой Л.В. заявлен самостоятельный иск к Хрулеву С.И., в котором на усмотрение суда предложен собственный вариант раздела имущества.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2019 (т.3 л.д. 134-135) заявленные Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. иски о разделе совместно нажитого имущества были соединены в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ в одно производство.

В обоснование заявленных исков указывалось на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 27.03.2019 года по делу №2-297/102/19 брак между ними расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, подлежащее разделу:

1. Производственная база, составляющая единый промышленной комплекс, используемая Хрулевым С.И. в предпринимательской деятельности и состоящая из:

- нежилого здания гаража литер Б, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, рыночной стоимостью 6 658 000 рублей;

- нежилого здания гаража литер В, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, рыночной стоимостью 2 501 000 рубля;

- нежилых помещений здания производственного корпуса <№...> цокольного этажа, <№...> первого этажа, <№...> второго этажа, <№...> третьего этажа, литер <№...>, общей площадью <...>.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, <№...> <Адрес...>, рыночной стоимостью 100 122 000 рублей.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на неделимом земельном участке площадью <...>.м., разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый <№...>. Земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет согласно договору переуступки прав и обязанностей от <Дата ...> по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор <№...> от 23.09.1999г.).

2. Нежилое здание магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, рыночной стоимостью 13 544 000 рублей. Указанное здание магазина находится на земельном участке площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, который предоставлен в аренду согласно договору аренды <№...> от <Дата ...>.

3. Доли в уставных капиталах обществ: 100 % доли в ООО «КДК» - 10 000 рублей, 100 % доли в ООО «Апрель» - 10 000 рублей, 100 % доли в ООО «Сфера-92» - 10 000 рублей.

Право собственности на все находящееся в совместной собственности супругов имущество оформлено на имя Хрулева С.И.

На момент подачи иска здание магазина не обременено правами третьих лиц, свободно от залоговых обязательств.

Нежилое здание гаража, кадастровый <№...>, нежилое здание гаража, кадастровый <№...> и нежилые помещения <№...> цокольного этажа, <№...>, <№...> первого этажа, <№...> второго этажа, <№...>,<№...> третьего этажа, литер <№...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, составляют единый конструктивно-обособленный комплекс промышленной базы, имеющий общую систему инженерно-технического обеспечения и инфраструктуры, предназначенную для использования в производственных и промышленных целях. Его раздел на помещения невозможен вследствие отсутствия возможности разделить земельный участок, на котором он расположен, а, следовательно, отсутствует возможность выдела в натуре прилегающей территории, используемой для обслуживания комплекса (подход, подъезд, система охраны и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г.Сочи от 10.12.2015 г. по иску Хрулева С.И. к администрации г.Сочи об утверждении схемы расположения земельных участков (раздела земельного участка), согласно которого раздел расположенного под спорной производственной базой по <Адрес...>, <Адрес...> земельного участка приведет к нарушению требований действующего законодательства.

Данные объекты были приобретены Хрулевым С.И. для использования исключительно в предпринимательских целях, что подтверждается кредитным договором <№...> от 02 декабря 2010 г. (том -10 л.д.185-196) и п. 4.1 Договора купли-продажи от 02 декабря 2010 г. (том 10, л.д. 205-209), согласно которых стоимость базы составляла 22 000 000 рублей.

Кредит в размере 14 800 000 рублей был выдан ИП Хрулеву С.И. для приобретения коммерческой недвижимости: гаража литер Б общей площадью <...> кв.м, гаража литер В общей площадью <...>.м, нежилых помещений <№...> цокольного этажа, <№...>, <№...> первого этажа, <№...>,<№...> второго этажа, <№...>,<№...> третьего этажа, литер А<№...>, общей площадью <...> кв.м, что подтверждается п.1.1 кредитного договора <№...>- <№...> от <Дата ...>

Также был заключен договор займа <№...> от <Дата ...> между Хрулевым С.И. и <ФИО>12 на сумму 2 000 000 рублей (том -10 л.д.174) и договор займа от <Дата ...>, заключенный между Хрулевым С.И. и <ФИО>13 на сумму 5 000 000 рублей. Денежные средства были положены на расчетный счет ИП Хрулева С.И. и перечислены продавцу ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», что подтверждается платежными поручениями (том -10 л.д.175-180).

В настоящее время расчет по кредитным обязательствам полностью не произведен (неоднократно рефинансировался кредитными договорами <№...>.0КИ/15-137-13-КР/137 от <Дата ...>, <№...>.0КИ/15-145-13-КР/145 от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>).

Все объекты находятся в залоге у банка ВТБ согласно кредитному договору <№...> от <Дата ...>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевым С.И. (том - 4 л.д.202-219), (ИП Хрулева Л.В. является поручителем по данному договору, что подтверждается договором поручительства <№...> от <Дата ...> (том -4 л.д.220-226).

Остаток основного долга без учета процентов по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> составляет 6 241 696,96 рублей, что подтверждается справкой по кредитному договору и платежными поручениями.

Истец Хрулев С.И. полагал, что использование указанных объектов в долевой собственности и их раздел на помещения невозможно в силу специфики предпринимательской деятельности, поскольку в результате прекращения права собственности Хрулева С.И. на часть помещений пропорционально снизятся доходы от предпринимательской деятельности, что сделает затруднительным погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями кредита, что также подтверждено позицией банка ВТБ, отраженной в представленном им отзыве, согласно которой следует произвести раздел имущества по варианту, предложенному Хрулевым С.И. Предпринимательская деятельность ИП Хрулева С.И. выражается в сдаче в аренду и управлении спорного имущества, для чего ИП Хрулевым С.И. полностью осуществляется обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния комплекса промышленной базы, отвечающего требованиям безопасности. Доход Хрулева И.П. состоит из ежемесячных платежей, поступающих на его расчетный счет предпринимателя от арендаторов спорных помещений. ИП Хрулев С.И. является устойчивым субъектом предпринимательской деятельности, добросовестным налогоплательщиком и обеспечивающим рабочие места работодателем. Для целей ведения данной предпринимательской деятельности (обслуживания комплекса) Хрулевым С.И. был привлечен штат сотрудников и заключены трудовые договоры с <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, что подтверждается отчетом в ПФР (сведениями о застрахованных лицах, интересы которых также будут затронуты вследствие раздела данного промышленного комплекса, поскольку потребуется сокращение штата в связи с уменьшением объема работ и снижением доходности бизнеса. Использование принадлежащих Хрулеву С.И. указанных объектов недвижимого имущества для предпринимательской деятельности ИП Хрулева С.И. подтверждается также письмом Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю от 20.12.2018г., согласно которому Хрулев С.И., как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобожден от обязанности по уплате налога на имущество (в отношении указанного имущества) физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, налоговым органом ему был произведен перерасчет (п. 3 ст. 346.11, п. 3 ст. 346.1 и п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Раздел единого комплекса производственной базы повлечет уменьшение доходности бизнеса, и, соответственно, уменьшение налоговых поступлений в бюджет, а, кроме того, может привести к банкротству ИП Хрулева С.И., поскольку он не сможет погашать кредитную задолженность перед ВТБ банком в полном объеме

Истец Хрулев С.И. полагал, что ответчик Хрулева Л.В. никогда не имела интереса в использовании указанного имущества в предпринимательских и иных целях, с её стороны отсутствовали претензии к Хрулеву С.И. в отношении использования им совместно нажитого имущества в предпринимательской деятельности, а в досудебной претензии она предлагала ему явиться <Дата ...> к нотариусу <ФИО>39 для заключения соглашения о разделе имущества о выплате ей компенсации за 1/2 долю всего совместно нажитого в браке имущества в размере 91 593 110 рублей (том -2 л.д.147-151).

Обращал внимание суда на то, что права на объекты из состава общего имущества супругов, раздел в натуре которых между супругами невозможен или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов (неделимые вещи, сложные вещи, права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10 процентов от уставного капитала и другие), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе, при этом тот супруг, который осуществлял единоличное или преимущественное пользование вещами или единолично осуществлял корпоративные или иные права, входившие в состав общего имущества, имеет право на передачу ему указанных объектов. В случае признания в результате раздела общего имущества супругов за одним из супругов прав на такое имущество, стоимость которого превышает стоимость причитающейся ему доли, в пользу другого супруга должна быть взыскана денежная компенсация, порядок и сроки выплаты которой (в том числе на условиях отсрочки или рассрочки) определяются судом.

Следовательно, по мнению истца <Адрес...> С.И., при разделе совместно нажитого сторонами имущества необходимо учитывать, что совместно нажитое в браке имущество приобреталось для использования в коммерческих целях, а, поскольку Хрулев С.И<Адрес...> единолично осуществлял использование этого имущества в предпринимательской деятельности, как во время брака, так и после его расторжения, то он имеет право на передачу ему указанных объектов с выплатой разумной компенсации ответчику <Адрес...> Л.В.

Ссылаясь на мнение привлеченного им для внесудебных консультаций специалиста, с которым он согласен, истец <Адрес...> С.И. полагал, что имеется несколько вариантов раздела между сторонами цокольного, первого, второго и третьего этажей здания производственного корпуса литер А, общей площадью <...> кв.м по пер. <Адрес...> <Адрес...>.

При этом Хрулев С.И., ссылаясь на мнение своего специалиста, считал нецелесообразным определение в долевую собственность либо раздел в натуре остальных объектов недвижимости, а именно: гаража литер Б и гаража литер В, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, а также здания магазина <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по соображениям значительного количества имущества, предлагаемого к разделу; определение в долевую собственность, как правило, снижает совокупную стоимость объекта; раздел в натуре обуславливается расходами на технические мероприятия и дополнительными трансакционными издержками; раздел в натуре может затронуть интересы третьих лиц - арендаторов помещений.

В период брака по обоюдному согласию сторон Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. были заключены следующие кредитные договора, на заключение которых стороны давали друг другу согласие и выступали поручителями:

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 (цель: рефинансирование задолженности заемщика по кредитным договорам <№...> <№...> от <Дата ...>, <№...> <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>; ремонт и оснащение основных средств, расположенных по адресу: <Адрес...>);

- кредитные договора <№...> <№...> от <Дата ...>; <№...> <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> (цели рефинансирование задолженности по кредитным договорам <№...> <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> (покупка производственной базы);

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевой Л.В. на сумму 4 000 000 рублей (том - 4 л.д.7-21, том -10 л.д.152-164).

    - договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КДК» на сумму 3 000 000 рублей (том -9 л.д.117-131).

    - кредитный договор (кредитная линия) <№...>- <№...> от 30/10/2015 г., заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Апрель» на сумму 1 960 000 рублей (том -9 л.д.212-224).

    - кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Хрулевым С.И. на сумму 2 924 000 рублей (том -10 л.д.217).

    - кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хрулевым С.И. на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, имелась задолженность по налогам, сборам и штрафам по состоянию на <Дата ...> в сумме 1 834 525,51 руб.; задолженность перед администрацией <Адрес...> по состоянию на <Дата ...> в сумме 151 535,34 руб.; задолженность перед ООО «ТеплоГазСтройПроект» по состоянию на <Дата ...> в сумме 136 605 руб.; задолженность по договору займа № 2 от 01.12.2010 г перед <ФИО>12 на сумму 2 000 000 рублей (приобретение производственной базы в 2010 г.), которые были полностью выплачены (погашены) Хрулевым С.И..

Поскольку Хрулевым С.И. с момента прекращения фактических брачных отношений с <Дата ...> по июль 2020 г. была выплачена сумма совместных долговых обязательств в размере 30 211 827,24 рубля, то, по мнению Хрулева С.И., с ответчика Хрулевой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация выплаченных им долговых обязательств Хрулевым С.И. за указанный период в размере 15 105 913,62 (расчет 30 211 827,24 /2) рубля.

В ходе судебного разбирательства Хрулев С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд разделить совместно нажитое супругами имущество следующим образом:

- передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый <№...>, общей площадью 328 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания гаража, кадастровый <№...> в размере 3 329 000 рублей;

- передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание гаража, кадастровый <№...>, общей площадью 104,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В.денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания гаража, кадастровый <№...>, в размере 1 250 500 рублей;

- передать в собственность Хрулева С.И. нежилое здание магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>. Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю нежилого здания магазина <№...>, кадастровый <№...>, в размере 6 772 000 рублей;

- передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Апрель» в размере 5 000 рублей;

- передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «КДК», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «КДК» в размере 5 000 рублей;

- передать в собственность Хрулева С.И. 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92», взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сфера-92» в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную <Адрес...> первого этажа, <№...><Адрес...> второго этажа, <№...><Адрес...> третьего этажа, литер <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по одному из предложенных Хрулевым С.И. вариантов, признать общим долгом сумму выплаченных Хрулевым С.И. долговых обязательств в размере 30 211 827,24 рублей, взыскать с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию выплаченных долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 105 913,62 (расчет: 30 211 827,24/2) рублей, произвести взаимозачет и взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию разницы в стоимости присужденного имущества и долговых обязательств, исходя из выбранного судом варианта раздела нежилых помещений <№...> цокольного этажа, <№...>, <№...> первого этажа, <№...>,<№...> второго этажа, <№...> третьего этажа, литер <№...>, общей площадью <№...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>.

Хрулева Л.В. вопреки доводам Хрулева С.И. указывала, что с 06.05.2004 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом, а дополнительным – торговля (оптовая и розничная) пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Поскольку во время совместного проживания истец доверяла Хрулеву С.И., то все имущество, приобретенное и нажитое сторонами на совместные средства, регистрировалось имя ответчика Хрулева С.И. Истец выполняла все поручения, полученные в период брака от Хрулева С.И. и его указания, так как считала его главой семьи и воспринимала его действия как направленные на улучшение благосостояния их семьи, не зная о том, что у Хрулева С.И. уже долгое время имеется сожительница, которая гораздо младше его и все действия ответчика были направлены обманным путем лишь на улучшение благосостояния его новой семьи.

Помимо вышеуказанного недвижимого имущества в период брака были приобретены транспортные средства:

- <№...> автофургон г/н <№...>;

- <№...> автофургон г/н <№...>;

- <№...> автофургон г/н <№...>;

- AUDI А6 г/н. <№...>.

Спорные транспортные средства (три автофургона <№...> и легковой автомобиль AUDI А6) после прекращения фактических брачных отношений были проданы ответчиком Хрулевым С.И. без согласи и без ведома Хрулевой Л.В.

Согласно опубликованным в открытом доступе в сети Интернет сведениям годовая выручка подконтрольных Хрулеву С.И. предприятий ООО «Апрель», ООО «Сфера-92», ООО «Кубанская дистрибьюторская компания» за 2015-2018 года (без учета прибыли ИП Хрулев С.И.) составила 315 590 000 рублей, но данные денежные средства были скрыты ответчиком от Хрулевой Л.В, в суд бухгалтерскую документацию в отношении полученного дохода ответчик предоставлять отказался.

В период брака по обоюдному согласию на имя Хрулевой Л.В. и Хрулева С.И. был заключен ряд кредитных договоров, выплаты по которым осуществлялись Хрулевым С.И. после прекращения фактических брачных отношений, при этом погашение кредитной (заемной) задолженности ИП Хрулевым С.И. осуществлялось исключительно из доходов, получаемых им от сдачи в аренду и обслуживания спорных объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела Хрулевой Л.В. стало известно, что открытыми на имя Хрулевой Л.В. предприятиями в период брачных отношений в 2015-2018 годах были заключены хозяйственные сделки, по которым от имени Хрулевой Л.В. были подписаны договоры и осуществлялись товарно-транспортные операции (в которых Хрулева Л.В. лично никакого участия не принимала и о них не знала), по которым возникли долговые и налоговые обязательства, на основании которых организации-кредиторы и налоговые органы обратились в различные арбитражные суды, которые рассмотрели заявленные ими иски без участия Хрулевой Л.В. и вынесли по ним решения о взыскании с Хрулевой Л.В. денежных средств, на основании которых были выданы исполнительные документы, а также налоговыми органами были вынесены акты о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, по которым в отношении должника Хрулевой Л.В. судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства и осуществляются исполнительные действия по взысканию с неё денежных средств в общей сумме 2 030 238,49 рублей, а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № <...> от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу А32-29435/2018 от <Дата ...>, взыскатель ООО "Сладофф", предмет исполнения: задолженность по договору поставки товара от <Дата ...> <№...>, в размере: 144 289,23 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № <...> от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44200/18 от <Дата ...>, взыскатель ООО ТК Посейдон Сочи, предмет исполнения: задолженность по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере: 45 000 р.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № <...> от 25.02.2019 года, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-44097/18 от <Дата ...>, взыскатель ООО "Торговая компания "Бригантина-Сочи", предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по договору поставки <№...> от <Дата ...> в размере: 31 673 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № <...> от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-210898/18-26-1714, вступившему в законную силу <Дата ...>, взыскатель ООО «Евротехноторг», предмет исполнения: задолженность по договору <№...> от <Дата ...> на основании товарных накладных № <...> от <Дата ...>, № <...> от 16.03.2018г., № <...> от <Дата ...>, № <...> от <Дата ...>, № <...> от <Дата ...>, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в размере: 623 888,55 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № ФС 029515282 от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-213532/18-127-1520 от <Дата ...>, взыскатель ООО БАРКО, предмет исполнения: задолженность по договору поставки от <Дата ...> <№...> в размере: 112 240 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный лист № ФС 027770186 от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-235914/18-50-1344 от <Дата ...>, взыскатель ООО "Постэра”, предмет исполнения: Задолженность за поставленный товар по накладной <№...> от 16.10.2017г. в размере: 124 931.83 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный документ судебный приказ № А76-11480/2019 от <Дата ...>, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-11480/2019 от <Дата ...>, взыскатель ООО "Ресурс", предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору поставки продовольственных товаров <№...> от <Дата ...> в размере: 79 608 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от <Дата ...>. выданный органом: МИФНС <№...> по Краснодарскому краю по делу <№...> от <Дата ...>, взыскатель МИФНС <№...> по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 174 301 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, ИП <№...>-ИП,исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от <Дата ...>, выданный органом: МИФНС <№...> по Краснодарскому краю по делу <№...> от <Дата ...>, взыскатель МИФНС <№...> по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 8 382,38 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, исполнительное производство <№...>-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от <Дата ...>, выданный органом: МИФНС <№...> по Краснодарскому краю по делу <№...> от <Дата ...>, взыскатель МИФНС <№...> по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 164 116,68 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, исполнительное производство <№...>-ИП, рассмотрев исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от <Дата ...>, выданный органом: МИФНС <№...> по Краснодарскому Краю по делу <№...> от <Дата ...>, взыскатель МИФНС <№...> по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 3 112,99 рублей;

- постановление о возбуждении исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, исполнительное производство <№...>-ИП, исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции <№...> от <Дата ...>, выданный органом: МИФНС № 7 по Краснодарскому краю по делу <№...> от <Дата ...>, взыскатель МИФНС № 7 по КК, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере: 518 694.83 рублей.

Поскольку вышеназванные обязательства, установленные решениями арбитражных судов, возникли в связи с заключенными в период брачных отношений сделками, кредитам, требованиям об уплате начисленного за указанный период налога (сбора, пени, штрафа), то, по мнению Хрулевой Л.В., данные обязательства являются общими долгами супругов, которые подлежат разделу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела наряду с другим подлежащим разделу совместно нажитым имуществом.

Хрулева Л.В. полагала, что, поскольку спорное недвижимое имущество в силу закона до момента его раздела являлось общей собственностью не только Хрулева С.И., но и Хрулевой Л.В., а доли сторон в общем имуществе, в том числе извлекаемого при его использовании дохода, признаются равными, то она имела право на получение половины дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду и после прекращения фактических брачных отношений и расторжения брака.

Единоличное использование и распоряжение Хрулевым С.И. общим имуществом лишает истца доходов от его эксплуатации, что приводит к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений, добросовестной реализации ими своих прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку Хрулев С.И. и его представители, заявляя о том, что ответчик сдает все спорное недвижимое имущество аренду и получает от сдачи в аренду имущества доход, отказались предоставлять истцу и суду договоры аренды, заключенные им с арендаторами помещений спорных объектов недвижимого имущества, а также сведения о доходах, получаемых ответчиком от сдачи в их аренду, и затратах на их обслуживание, а ответчик Хрулев С.И. в силу норм ст.10 ГК РФ при сдаче их в аренду обязан был действовать добросовестно и не злоупотреблять правами (т.е сдавать все спорные объекты и помещения в них в аренду по сложившимся в г.Сочи рыночным ценам), то Хрулева Л.В. обратилась к оценщику <ФИО>23, которая составила Отчет <№...> от 30.06.2020 года об оценке рыночной стоимости размера рыночной арендной платы за пользование спорными объектами недвижимости за период с момента прекращения фактических брачных отношений (01 апреля 2018 г.) по 30 июня 2020 г. с указанием величины потенциального валового дохода (который возможно получить от недвижимости при 100%-ом ее использовании без учета всех потерь и расходов и который составил 29 073 490 рублей); действительного валового дохода (который рассчитывается как потенциальный валовой доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы и который составил 25 575 797 рублей) и чистого операционного дохода (который рассчитывается как действительный валовой доход за минусом операционных расходов, необходимых для обеспечения нормального функционирования объекта недвижимости и воспроизводства действительного валового дохода, и который составил 20 599 272 рублей).

Хрулева Л.В. полагала, что при разделе между сторонами полученного Хрулевым С.И. дохода от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду за период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. следует учитывать полученный ответчиком чистый операционный доход в сумме 20 599 272 рублей.

Все спорное имущество (за исключением проданных Хрулевым С.И. машин) до настоящего времени находится в распоряжении и пользовании Хрулева С.И., используется им в коммерческих целях с извлечением прибыли, а полученные от использования денежные средства тратятся по его усмотрению, Хрулевой Л.В. причитающаяся доля денег не передаются. Считала, что в результате этого Хрулев С.И. оставил Хрулеву Л.В., её членов семьи без средств к существованию.

<Дата ...> истцом Хрулевой Л.В. была направлена ответчику досудебная претензия, но от урегулирования спора в досудебном порядке отказался. В связи с тем, что разрешить возникший спор в добровольном и досудебном порядке Хрулев С.И. отказался, вел себя недобросовестно, намеренно уклонялся от раздела имущества, то истец была вынуждена обратиться в суд с иском к Хрулеву С.И. для восстановления её имущественных интересов.

В своих уточненных исковых требованиях в окончательной редакции Хрулева Л.В. просила суд: разделить совместно нажитое в браке имущество, определив доли сторон в совместно нажитом имуществе равными (по 1/2 доли каждому), признать за Хрулевым С.И. право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, пер. Промышленный, <Адрес...>;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, пер. Промышленный, <Адрес...>;

- нежилые помещения производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...>, <№...> первый этаж; <№...> 2 этаж; <№...>,<№...> 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>;

- право аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по <Дата ...>);

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г. Краснодар;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи,

- признать за Хрулевой Л.В. право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (здание магазина <№...>), площадью <...>.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

- право аренды земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН право собственности Хрулева С.И. и зарегистрировать право собственности Хрулевой Л.В. на нежилое здание (здание магазина <№...>), площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, обязать Хрулева С.И. и Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...>(договор аренды <№...> от 29.08.2016 г, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи) изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения об исключении из данного договора аренды сведений об арендаторе Хрулеве С.И. и внесении в данный договор аренды сведений об арендаторе Хрулевой Л.В. с направлением их в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации, взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер Б) площадью 328,0 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в размере 3 329 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер В) площадью 104,6 кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в размере 1 250 500рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...>, 7а, 76, 8, 8а, 9-18 первый этаж; <№...>, 5а, 6-22, 24-33, 35, 36, 2 этаж; <№...>, 2, 2а, 3-34 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,в размере 50 061 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от 23.12.1999 г., договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по <Дата ...>), в размере 36 697 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г. Краснодар, в размере 698 990 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, в размере 10 188 083 рубля 50 копеек;

- за 1/2 долив уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, в размере 5 000 рублей;

- за 1/2 доли полученного индивидуальным предпринимателем Хрулевым Сергеем Ивановичем (ИНН 232001200603), г. Сочи дохода за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года, в размере 5 940 508 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 138 500 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 139 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 94 500 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства AUDI А6 г/н. <№...> в размере 460 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с <Дата ...> по <Дата ...> объектами недвижимости с кадастровыми номерами: <№...> (нежилые помещения производственной базы: <№...> цокольный этаж; <№...> первый этаж; <№...>, <№...> 2 этаж; <№...> 3 этаж, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, пер. <Адрес...>, <Адрес...>); <№...> (нежилое здание - гараж литер Б, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>); <№...> (нежилое здание - гараж литер В, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>) и <№...> (нежилое здание - здание магазина <№...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>), в размере 10 299 636 рублей, а всего за вышеперечисленное имущество в общем размере 119 301 717 рублей 50 копеек,

- признать общим долгом денежные средства в общей сумме 2030 238,49 рублей, взыскиваемые с Хрулевой Л.В. на основании исполнительных производств Центрального РОСП УФССП по Краснодарскому краю: от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 144 289,23 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 45 000 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 31 673 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 623 888,55 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 112 240 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 124 931,83 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 79 608 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 174 301 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИПна сумму 8 382.38 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 164 116,68 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП на сумму 3 112,99 рублей; от <Дата ...> ИП <№...>-ИП, на сумму 518 694,83 рублей,

- взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию 1/2 доли стоимости общих долговых обязательств по вышеперечисленным исполнительным производствам в размере 1 015 119,25 рублей,

- всего взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 120 316 836,75 рублей (расчет: 119 301 717,50 + 1 015 119,25 = 120 316 836,75 рублей),

- взыскать с Хрулевой Л.В. пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (здание магазина <№...>), площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 6 772 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...>(договор аренды <№...> от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи), в размере 983 000 рублей;

- за 1/2 доли выплаченных Хрулевым С.И. долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 090 913 рублей 61 копейка, а всего взыскать с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежную компенсацию в размере 22845913 рублей 61 копейка.

Произвести взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 97 470 923 рублей 14 копеек (расчет: 120 316 836,75 - 22 845 913,61 = 97 470 923 рублей), взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. понесенные последней судебные расходы: оплаченная государственная пошлина 60 000 рублей, почтовые отправления 6 087 рублей, справки ЕГРН из Росреестра 1 505 рублей, оплата отчетов по оценке спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплата повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, а всего на общую сумму 290 592 рубля.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2020 исковые требования Хрулева С.И. к Хрулевой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования Хрулевой Л.В. к Хрулеву С.И. о разделе совместно нажитого имущества также удовлетворены частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. имущество следующим образом.

За Хрулевым С.И. признано право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание (гараж литер Б) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>;

- нежилое здание (гараж литер В) площадью <...>.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>;

- нежилые помещения производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...> первый этаж; <№...>,<№...> 2 этаж; <№...> 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г.Краснодар;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), <Адрес...>, а также право аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (договор аренды <№...> от 23.12.1999 г., договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.12.2010 г, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по <Дата ...>).

За Хрулевой Ларисой Валерьевной признано право собственности на нежилое здание (здание магазина <№...>), площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>; а также право аренды земельного участка площадью 118,0 кв.м, кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...>(договор аренды <№...> от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи).

С Хрулева Сергея Ивановича в пользу Хрулевой Ларисы Валерьевны взыскана денежная компенсация:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер Б) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в размере 3 329 000 рублей.

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (гараж литер В) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, в размере 1 250 500 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилых помещений производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...>, <№...> первый этаж; <№...>; 2 этаж; <№...>, <№...>; 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...>.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>,в размере 50 061 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: <Адрес...>, пер. <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по <Дата ...>), в размере 36 697 000 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с 01 апреля 2018 г. по 30 июня 2020 г. объектами недвижимости <...> <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>); <№...> (нежилое здание - гараж литер Б, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>); <№...> (нежилое здание - гараж литер В, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>) и <№...>нежилое здание - здание магазина <№...>, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>), в размере 10 299 636 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г. Краснодар, в размере 698 990 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, в размере 10 188 083,50 руб.;

- за 1/2 доли в уставном капитале ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, в размере 5 000 рублей;

- за 1/2 доли полученного индивидуальным предпринимателем Хрулевым Сергеем Ивановичем (ИНН 232001200603), г. Сочи дохода за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года, в размере 5 940 508 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 138 500 рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 139 000 руб.;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства <№...> автофургон г/н <№...> в размере 94 500 руб.;

- за 1/2 доли рыночной стоимости 1/2 доли стоимости транспортного средства AUDI А6 г/н. <№...> в размере 460 000 рублей,

а всего 119 301 717,50 рублей.

С Хрулевой Ларисы Валерьевны в пользу Хрулева Сергея Ивановича взыскана денежная компенсация:

- за 1/2 доли рыночной стоимости нежилого здания (здание магазина <№...>), площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 6 772 000 рублей (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи) рублей;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью <...>.м кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...>(договор аренды <№...> от <Дата ...>, арендатор - <ФИО>4; арендодатель - МО г.Сочи), в размере 983 000 рублей (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей;

- за 1/2 доли выплаченных Хрулевым Сергеем Ивановичем долговых обязательств за период с марта 2018 г. по июль 2020 г. в размере 15 090 913 (пятнадцать миллионов девяносто тысяч девятьсот тринадцать) рублей 61 копейка,

а всего 22 845 913,61 рублей.

Произведен взаимозачет требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ и окончательно взыскано с Хрулева Сергея Ивановича в пользу Хрулевой Ларисы Валерьевны денежная компенсация в размере 96 455 803,89 рублей.

Взысканы с Хрулева Сергея Ивановича в пользу Хрулевой Ларисы Валерьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, почтовые отправления 6087 рублей, получение справки ЕГРН из Росреестра 1505 рублей, оплате отчетов по оценке спорного имущества в сумме 93 000 рублей и оплате повторной оценочной экспертизы в сумме 130 000 рублей, всего на общую сумму 290 592 рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева Сергея Ивановича к Хрулевой Ларисе Валерьевне и Хрулевой Ларисы Валерьевны к Хрулеву Сергею Ивановичу - отказано.

В жалобе представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хрулева С.И. по доверенности Нестерович И.Н. просит решение отменить в части:

- признания права собственности за Хрулевым С.И. на нежилые помещения <№...> цокольного этажа, <№...> первого этажа, <№...> второго этажа, № <№...> третьего этажа, литер <№...> общей площадью 1990,1 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, пер. Промышленный, <Адрес...>;

- признания права аренды земельного участка, площадью 6149 кв.м., разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, (договор аренды <№...> от 23.09.1999г., договор переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 г);

- признания права собственности за Хрулевой Л. В. на нежилое здание магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, право аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., земли поселений, кадастровый <№...>, занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от 29.08.2016г);

- взыскания с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежной компенсации:

- за 1/2 долю рыночной стоимости нежилых помещений <№...> цокольного этажа, <№...> первого этажа, <№...> второго этажа, <№...> третьего этажа, литер <№...> общей площадью <...> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в размере 50 061 000 р;

- за 1/2 долю рыночной стоимости права аренды земельного участка, площадью 6149 кв.м., разрешенное использование: занимаемый производственной базой, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, (договор аренды <№...> от 23.09.1999г., договор переуступки прав и обязанностей от 02.12.2010 г) в размере 36 697 000 р;

- за 1/2 долю рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2020 г. объектами недвижимости в размере 10 299 636 р.;

- за 1/2 долю рыночной стоимости скорректированных чистых активов ООО «Апрель» в размере 698 990 р.;

- за 1/2 долю рыночной стоимости скорректированных чистых активов ООО «Сфера-92» в размере 10 188 083 р.;

- за 1/2 долю полученного ИП Хрулевым С.И. дохода за период со 2-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г. в размере 5 940 508 р.;

Взыскания с Хрулевой Л.В. в пользу Хрулева С.И. денежной компенсации:

- за 1/2 долю рыночной стоимости нежилого здания магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью 100,9 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>, в размере 6 772 000 р.;

- за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., земли поселений, кадастровый <№...>, занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>) в размере 983 000 р.;

А также в части произведенного взаимозачета требований сторон и окончательного взыскания с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежной компенсации в размере 96 455 803,89 р.

В части взыскания судебных издержек в размере 60 000 р. госпошлины, почтовых отправлений в размере 6087 р., получении справки из ЕГРН 1505 руб, оплаты счетов по оценке имущества в размере 93 000 р, повторной экспертизы в размере 130 000 р.

Вынести в отмененной части новое решение, а именно:

- признать за Хрулевым С.И. право собственности на нежилое здание магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью <...>.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю рыночной стоимости нежилого здания магазина <№...>, кадастровый <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...> размере 6 772 000 р.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 доли рыночной стоимости прав аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., земли поселений, кадастровый <№...>, занимаемый магазином, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от 29.08.2016г) в размере 983 000 р.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Апрель» в размере 5 000 р.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию за 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сфера-92» в размере 5 000 р.

Произвести раздел нежилых помещений <№...> цокольного этажа, <№...>, <№...> первого этажа, <№...>,<№...> второго этажа, <№...> третьего этажа, литер <№...> общей площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, пер. Промышленный, <Адрес...> по предложенному специалистом варианту <№...> или варианту <№...>, а именно:

Признать за Хрулевой Л.В. право собственности на часть второго этажа -помещения <...>; третий этаж - помещения <№...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Хрулевым С.И. право собственности на цокольный, первый и часть второго этажей Производственного корпуса, литера А. В том числе: цокольный этаж -помещения <№...>; первый этаж - помещения <№...>; часть второго этажа - помещения <№...>, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию - 2 488 100 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч сто) рублей, в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли.

Либо признать за Хрулевой Л.В. право собственности на цокольный, первый и часть второго этажей Производственного корпуса, литер А. В том числе: цокольный этаж -помещения <№...>; первый этаж - помещения <№...>; второй этаж - помещения <№...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Хрулевым С.И. право собственности на часть второго и третий этажи Производственного корпуса, литер А. В том числе: второй этаж - помещения <№...>; третий этаж - помещения <№...>, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере -305 200 (триста пять тысяч двести) рублей, в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли.

В части взыскания денежной компенсации за 1/2 долю рыночной стоимости арендной платы в виде чистого операционного дохода за пользование в период с <Дата ...> по <Дата ...> объектами недвижимости в размере 10 299 636 р. - отказать,

В части взыскания денежной компенсации - за 1/2 долю полученного ИП Хрулевым С.И. дохода за период со 2-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г. в размере 5 940 508 р. - отказать.,

В части взыскания судебных издержек в размере 60 000 р. госпошлины, почтовых отправлений в размере 6087 р., получении справки из ЕГРН 1505 руб, оплаты счетов по оценке имущества в размере 93 000 р, повторной экспертизы в размере 130 000 р. - отказать.

Произвести взаимозачет, с учетом выбранного судом варианта раздела.

В остальной части оставить решение без изменения.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального и процессуального права. Суд незаконно необоснованно взыскал с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.И. компенсацию за 1/2 долю полученного ИП Хрулевым С.И. дохода за период со 2-го квартала 2018 г. по 4-й квартал 2018 г. в размере 5 940 508 р. Истец считает, что после прекращения фактических брачных отношений (с марта 2018 г.) Хрулева Л.И. никакого отношения к доходам от предпринимательской деятельности Хрулева С.И. не имеет. Разделу подлежит только задолженность по арендным платежам, возникшая до марта 2018 г. и поступившая на расчетный счет Хрулева С.И. после прекращения фактических брачных отношений. Однако, по мнению апеллянта, таковая отсутствует.

    Законом не предусмотрен раздел и получение компенсации за 1/2 доли стоимости рыночной арендной платы в виде предполагаемого чистого операционного дохода за пользование в период с <Дата ...> по <Дата ...> объектами недвижимости в размере 10 299 636 р.

    Как указывает податель жалобы, суд незаконно и необоснованно взыскал с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.И. компенсацию за 1/2 доли стоимости скорректированных чистых активов ООО «Сфера-92» и ООО «Апрель» в размере 10 188 083 р. и 698 990 р. соответственно, поскольку суд, при назначении повторной экспертизы поставил перед экспертами дополнительные вопросы, указав при этом период со второго квартала 2018 г. по дату последней отчетности (декабрь 2019 г.).

    Суд не затребовал бухгалтерский и квартальные балансы на дату последней отчетности - декабрь 2019 г. и налоговую декларацию ИП Хрулевой Л.В. за 2018 г., в связи с чем эксперты не дали ответы на все поставленные судом вопросы.

Относительно определения рыночной стоимости скорректированных чистых активов ООО «Сфера-92» и ООО «Апрель» эксперты определили рыночную стоимость за другой период времени, что не может являться законным и обоснованным, поскольку закон обязывает определять рыночную стоимость на момент проведения экспертизы.

    Как указывает апеллянт, суд незаконно и необоснованно произвел раздел нежилых помещений <№...> цокольного этажа, <№...>, <№...> первого этажа, <№...> второго этажа, <№...> третьего этажа, литер А, А1, А3, общей площадью <...> кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, взыскав с <ФИО>4 в пользу <ФИО>24 компенсацию за 1/2 доли помещений в размере 50 061 000 р.

    Хрулев С.И. просил произвести раздел помещений в натуре по 2-му или 3-му варианту, предложенному специалистом, при этом представитель Хрулева С.И. неоднократно пояснил, что сумма необоснованно завышена экспертами и у Хрулева С.И. нет возможности выплатить указанную компенсацию Хрулевой Л.В.

Несмотря на это, суд, в нарушении ч. 3 ст. 38 СК РФ взыскал с Хрулева С.И. в пользу Хрулевой Л.В. денежную компенсацию в размере 50 061 000 р. за 1/2 доли нежилых помещений и 36 697 000 р. за 1/2 доли прав аренды земельного участка, игнорируя при этом установленную судом, невозможность Хрулевым С.И. выплатить эту компенсацию.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хрулева С.И. по доверенности Нестерович И.Н. поддерживая доводы жалобы, просила суд об отложении судебного разбирательства ввиду болезни Хрулева С.И. и его желании лично участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хрулевой Л.В. по доверенности Аносов Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, категорически настаивая на рассмотрении дела при данной явке, указав, что в суде первой инстанции Хрулев С.И. лично не принимал участие, действуя через своих представителей.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни Хрулевым С.Н., ни его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание (больничный лист, другие медицинские документы), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами.

Решением мирового судьи судебного участка № 102 Центрального района г. Сочи Шулепиной И.Б. от 27.03.2019 года по делу № 2-297/102/19 брак, зарегистрированный между Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.В. <Дата ...>, расторгнут.

При этом, мировым судьёй установлено, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2018 года, после чего совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

В период брака на имя Хрулева С.И. было приобретено следующее имущество и имущественные права.

<Дата ...> на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание магазина <№...>), площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>;

Хрулев С.И. приобрел право аренды земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), занимаемого магазином, расположенным по адресу: <Адрес...>, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды <№...> от <Дата ...> (срок аренды - до <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи).

<Дата ...> на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж литер Б) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>;

<Дата ...> на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание (гараж литер В) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>;

<Дата ...> на основании договора купли-продажи на имя Хрулева С.И. было зарегистрировано право собственности на помещения производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...>, <№...> первый этаж; <№...>, <№...> 2 этаж; <№...> 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>;

<Дата ...> Хрулев С.И. приобрел право аренды земельного участка площадью <...> кв.м кадастровый <№...>, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор - Хрулев С.И.; арендодатель - МО г.Сочи, срок аренды – по <Дата ...>);

<Дата ...> Хрулевым С.И. было создано ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), <Адрес...> и он является его единственным участником, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

<Дата ...> Хрулевым С.И. было создано ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), <Адрес...> и он является его единственным участником, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

<Дата ...> Хрулевым С.И. было создано ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), <Адрес...> и он является его единственным участником и директором, Хрулеву С.И. принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества, данное общество является действующим и не ликвидировано.

Согласно материалам дела и ответа межрайонной ИФНС России <№...> по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> (т.11 л.д.102) за Хрулевым С.В. были зарегистрированы принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, которые ответчик приобрел по договорам купли-продажи и продал после прекращения фактических брачных отношений с Хрулевой Л.В., а именно:

- автотранспортное средство <№...> автофургон г/<№...> (дата регистрации владения -<Дата ...> год, дата прекращения владения - <Дата ...>);

- автотранспортное средство <№...> автофургон г/н. <№...> (дата регистрации владения <Дата ...> год, дата прекращения владения <Дата ...>);

- автотранспортное средство <№...> автофургон г/н. <№...> (дата регистрации владения <Дата ...> год, дата прекращения владения <Дата ...>);

- автотранспортное средство AUDIA6 г/н. <№...> (дата регистрации владения <Дата ...> год, дата прекращения владения <Дата ...>).

Кроме того, из материалов дела следует, что в период брака Хрулевым С.И. и Хрулевой Л.И. были заключены следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулев С.И. на сумму 17 202 618,04 (цель: рефинансирование задолженности заемщика по кредитным договорам <№...> <№...> от <Дата ...>, <№...> <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>; ремонт и оснащение основных средств, расположенных по адресу: <Адрес...>), а свою очередь кредитные договора <№...> <№...> от <Дата ...>; <№...> <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> были заключены с целью рефинансирования задолженности по кредитным договорам <№...> <№...> от <Дата ...> и <№...>-12 от <Дата ...> (покупка производственной базы). Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 12 381 309,43 рубля, что подтверждается имеющимся в деле графиком платежей, платежными поручениями, справкой и выписками из банка; остаток задолженность по кредитному договору составляет 6 241 696,96 руб.;

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ИП Хрулевой Л.В. на сумму 4 000 000 рублей; поручителем по данному кредитному договору являлся ИП Хрулев Сергей Иванович, что подтверждается договором поручительства <№...> от <Дата ...>; Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 3 913 227,24 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- договор о предоставлении кредита в форме овердрафта <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «КДК» на сумму 3 000 000 рублей; поручителями по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л. В. и ИП Хрулев С.И., что подтверждается договорами поручительства <№...> от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>; Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 3173 851,39 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежным поручениями;

- кредитный договор (кредитная линия) <№...>- <№...> от 30/10/2015 г., заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Апрель» на сумму 1 960 000 руб.; поручителями по данному кредитному договору являлась ИП Хрулева Л. В. и ИП Хрулев С.И., что подтверждается имеющимися в деле договорами поручительства <№...> от 30/10/2015 г. и <№...>- <№...> от 30/10/2015 г.; Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 840 897,58 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Хрулевым С.И. на сумму 2 924 000 рублей; Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 2 853 501,23 руб., что подтверждается имеющимися в деле графиком платежей и справкой от банка;

- кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Хрулевым С.И. на сумму 1 500 000 рублей; Хрулевым С.И. выплачено в период с <Дата ...> по <Дата ...> по указанному кредиту сумма в размере 2 003 772,51 руб., что подтверждается имеющимися в деле графиком платежей и справкой от банка;

- у ИП Хрулева на <Дата ...> имелась задолженность по налогам, сборам и штрафам в размере 1 834 525,51 руб., которая была им выплачена в период с <Дата ...> по <Дата ...> в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- у ИП Хрулева на <Дата ...> имелась задолженность перед администрацией г.Сочи в размере 151 535,34 руб., которая была им выплачена в период с <Дата ...> по <Дата ...> в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- у ИП Хрулева на <Дата ...> имелась задолженность перед ООО «ТеплоГазСтройПроект» в размере <Дата ...> составляла 136 605 руб., которая была им выплачена в период с <Дата ...> по <Дата ...> в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями;

- договор займа <№...> от <Дата ...>, заключенный между Хрулевым С.И. и <ФИО>12 на сумму 2 000 000 рублей (приобретение производственной базы в 2010 г.); образовавшаяся по данного договору задолженность была выплачена Хрулевым С.И. в период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 892 602 рубля, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

С учетом изложенного, Хрулевым С.И. с 01 марта 2018 г. по июль 2020 г. была выплачена сумма долговых обязательств в размере 30 181 827,23 рубля.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к обшей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Обстоятельство распространения на вышеперечисленное имущество и долговые обязательства режима совместно нажитого имущества сторонами не оспаривалось.

Брачный договор или соглашение о разделе имущества не заключались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из равенства долей в совместно нажитом имуществе, основания для отступления от равенства долей сторонами не представлены.

В целях правильного и всестороннего разрешения дела определением Центрального районного суда г.Сочи от 13.06.2019 года по ходатайству сторон и их представителей в отношении всего спорного имущества была назначена первичная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр» (г. Краснодар).

<ФИО>35 и её представители в ходе судебного разбирательства выразили сомнения в законности проведения, полноте, правильности и обоснованности заключения эксперта <№...> от 07.10.2019 года, а также поставили под сомнение незаинтересованность АНО «Экспертно-криминалистический центр» и эксперта <ФИО>29 в исходе дела, заявили отвод данному эксперту. По ходатайству представителя <ФИО>4 указанный эксперт был вызван суд для допроса и разъяснения данного им заключения.

В ходе допроса эксперта было установлено, что подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.57 УПК РФ (вместо ст. 85 ГПК РФ), была проставлена в заключении не ранее 16 часов 00 минут 07.10.2019 года, т.е. уже после завершения производства экспертизы в момент распечатывания всего текста заключения, а не 23.06.2019 года, когда экспертиза была начата; предоставить суду подписку эксперта, отобранную у него до начала производства экспертизы, эксперт <ФИО>29 не смог, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и ст. 14 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В заключении отсутствуют сведения о том, что проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения указанному в заключении эксперту <ФИО>29 (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ), сведения о руководителе данного экспертного учреждения в заключении отсутствуют и суду не предоставлено. Эксперт не известил <ФИО>35 о времени и месте экспертного осмотра спорного недвижимого имущества (нежилого здания магазина по <Адрес...>; двух нежилых зданий и нежилых помещений производственной базы по <Адрес...> <Адрес...>) и провел экспертные исследования всех совместно нажитых объектов недвижимого имущества в её отсутствие и отсутствие её представителей. Экспертом не проведено исследования и не дано ответов на поставленные судом вопросы №10 и №11 заключения, а при ответе на вопросы №7-9 заключения эксперт признал, что он вынужден был вместо определения стоимости чистых активов обществ приравнять рыночную стоимость долей общества ООО «КДК», ООО «Апрель» и ООО «Сфера-92» к размеру их уставного капитала в сумме 10 000 рублей, которому они не соответствуют, а для ответа на данный вопрос были необходимы сведения бухгалтерской (финансовой) отчетности указанных обществ, которых в деле не было, т.е. ответы на вопросы №7-9 заключения эксперта ошибочны и также фактически не даны.

При оценке спорного транспортного средства экспертом не указано, в каких городах или регионах существуют обнаруженные им рыночные цены на аналогичные товары, а также в заключении отсутствуют доказательства того, что эксперт обращался в какие-либо организации с целью получения информации о ценах на аналогичные товары. При определении рыночной стоимости спорного имущества экспертом не применялись требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а у эксперта отсутствуют квалификационные аттестаты по направлениям оценочной деятельности в области оценки бизнеса (предприятия), оценки недвижимого и движимого имущества, выданных Минэкономразвития России или ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» и разрешающих ему осуществлять оценочную деятельность по необходимым для проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы направлениям. Подлинники или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие, что у эксперта имеются соответствующее высшее или дополнительное профессиональное образование, определяющие уровень квалификации эксперта для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и долей общества, экспертом суду также не предоставлены. Кроме того, рыночная стоимость спорного имущества, определенная в заключении эксперта <ФИО>29, в несколько раз меньше, чем рыночная стоимость, определенная оценщиком <ФИО>30 в представленных в дело в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчетах об оценке в отношении рыночной стоимости этого же спорного имущества. Данное значительное расхождение в рыночной стоимости спорного имущества также вызвало у суда сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, правильности его выводов в данной части.

Ввиду выявленных нарушений, допущенных экспертом при производстве исследования и составлении заключения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заключения судебной экспертизы <№...> от 07.10.2019 недопустимым доказательством.

    Поскольку реальная стоимость имущества, подлежащего разделу, является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежащем обязательному выяснению, по ходатайству <ФИО>3 и её представителей определением Центрального районного суда г.Сочи от 12.03.2020 по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сочинское агентство оценки» <ФИО>31 и <ФИО>32

    Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы <№...> от 30.04.2020 года, выполненного экспертами ООО «Сочинское агентство оценки» (том-22 л.д. 242-248) рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет 351 909 рублей.

    Рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г. Краснодар, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет: 1 397 980 рублей.

    Рыночная стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия, ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности составляет 20 376 167 рублей.

    В связи с отсутствием соответствующих документов в материалах дела эксперт не смог определить:

    - рыночную стоимость скорректированных (в соответствии с рыночной стоимостью) чистых активов предприятия ИП Хрулев Сергей Иванович (ИНН 232001200603), г. Сочи, по состоянию на дату последней бухгалтерской отчетности;

    - чистую прибыль предприятия ООО «Апрель» (ИНН 2309103870), г.Краснодар, за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности;

    - чистую прибыль предприятия ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302), за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности;

    - чистую прибыль предприятия ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885), г.Сочи, за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности;

    - чистую прибыль индивидуального предпринимателя Хрулева Сергея Ивановича (ИНН 232001200603), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности;

    - чистую прибыль индивидуального предпринимателя Хрулевой Ларисы Валерьены (ИНН 232009693446), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по дату последней бухгалтерской отчетности.

    При этом эксперт в качестве экспертной инициативы отмечает:

    - чистая прибыль предприятия ООО «Кубанская дистрибуторская компания» (ИНН 2320168302) за 2018 г. составляла « - 316 000 рублей»;

    - чистая прибыль предприятия ООО «Сфера-92» (ИНН 2320084885) за 2018 г. составляла 3 432 000 рублей;

    - декларируемая сумма полученных доходов индивидуального предпринимателя Хрулева Сергея Ивановича (ИНН 232001200603), г. Сочи за период времени со второго квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 г. составляла 11 881 017 рублей.

    Эксперт не смог определить сумму долговых обязательств ИП Хрулева Сергея Ивановича (ИНН 232001200603) и ИП Хрулевой Ларисы Валерьены (ИНН 232009693446) на момент окончания фактических брачных отношений март 2018 года по состоянию на дату дачи экспертного заключения, так как поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

    Рыночная стоимость нежилого здания (гараж литер Б) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет 6 658 000 руб.

    Рыночная стоимость нежилого здания (гараж литер В) площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет 2 501 000 руб.;

    Рыночная стоимость нежилых помещений производственной базы <№...> цокольный этаж; <№...> первый этаж; <№...> 2 этаж; <№...> 3 этаж, кадастровый <№...>, площадью <...>.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения округленно составляет 100 122 000 руб.

    Рыночная стоимость нежилого здания (здания магазина <№...>), площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату дачи экспертного заключения, округленно составляет 13 544 000 руб.

    Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: <Адрес...>, пер. Промышленный 4 (договор аренды <№...> от <Дата ...>, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата ...>, арендатор – Хрулев С.И.; арендодатель – МО г. Сочи, срок аренды – по <Дата ...>), по состоянию на дату дачи экспертного заключения с учетом округления составляет 73 394 000 рублей;

    Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый <№...>, категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов) занимаемого магазином, расположенного по адресу: <Адрес...> (договор аренды <№...> от <Дата ...>, арендатор – Хрулев С.И.; арендодатель – МО г.Сочи), по состоянию на дату дачи экспертного заключения с учетом округления составляет:1 966 000 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства <№...> автофургон г/н. <№...>, по состоянию на дату прекращения владения – <Дата ...>, округления составляет 277 000 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства <№...> автофургон г/н. <№...>, по состоянию на дату прекращения владения – <Дата ...>, округления составляет 278 000 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства <№...> автофургон г/н. <№...>, по состоянию на дату прекращения владения – <Дата ...>, округления составляет 189 000рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства AUDI А6 г/н. <№...>, по состоянию на дату прекращения владения – <Дата ...>, округления составляет 920 000 рублей.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности у судебной коллегии не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Отводы экспертам не заявлены.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты <ФИО>31 и <ФИО>33, а также директор ООО «Сочинское агентство оценки» <ФИО>34 дали конкретные и мотивированные ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы.

Оспаривая заключение экспертизы, апеллянт ссылается, что суд не правомерно поставил перед экспертами дополнительные вопросы.

Данный довод жалобы не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2012г. №609-О-О), предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что стороны осведомлены о назначении повторной экспертизы, с содержанием определения суда были ознакомлены, однако, несмотря на ходатайство экспертов, уклонились от процессуальной обязанности предоставить дополнительные документы, в связи с чем экспертное исследование было проведено по имеющимся материалам дела.

Непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ не является безусловным основанием для признания выводов эксперта недопустимым доказательством.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что по своему содержанию заключение экспертов соответствует нормам ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к заключению эксперта.

При проведении исследования и составлении заключения эксперты использовали Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №299, в качестве методологического аппарата, но не в качестве стандарта оценки, поскольку данный стандарт содержит требования к составлению Отчета об оценке, тогда как ими составлялось заключение экспертов, к которому требования (стандарты) к составлению и содержанию отчета об оценке в полном объеме неприменимы.

Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки спорного имущества при применении сравнительного подхода к оценке, анализ и согласование полученных результатов, обоснование неприменения затратного и доходного подходов.

Таким образом, достаточных оснований для назначения по делу какой-либо повторной (дополнительной) судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оценивает указанное заключение как допустимое доказательство, соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, что опровергает соответствующий довод жалобы.

Расчёт причитающейся сторонам компенсации и их взаимозачёт судом произведен верно, с учётом причитающегося имущества, долговых обязательств как по кредитным договорам, так и по исполнительным производствам.

Ссылка апеллянта об исключении из состава общих доходов супругов 1/2 доли полученной Хрулевым С.И. прибыли за период со второго по четвёртый кварталы 2018 г. в размере 5 940 508 руб., основаны на неправильном толковании норм материального права, а приведенная в жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку указанный доход получен от использования совместно нажитого имущества, которое на тот момент ещё не было разделено.

Факт пользования спорным имуществом, путём сдачи его в аренду Хрулевым С.И. не оспаривался.

Вместе с тем, действительную сумму полученного дохода Хрулев С.И. скрыл от суда, уклонившись от предоставления суду договоров аренды, позволивших исчислить реальный размер получаемых платежей, что привело суд к правильному выводу о наличии в доказательственном поведении истца признаков злоупотребления правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

По смыслу поведенного разъяснения применительно к спорным правоотношениям отсутствие сведений о реальном доходе одного из супругов, полученного от единоличного пользования совместно нажитым имуществом, не освобождает его от выплаты соответствующей ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ I ░░░░░░░░░ <░░░>23, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <№...> ░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№...> ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 100% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ 29 073 490 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ 25 575 797 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ 20 599 272 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <№...> ░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.07.1998 N 135-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <№...> ░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 20 599 272 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <№...> ░░░░░░░ ░░░░░, <№...> ░░░░░░░ ░░░░░, <№...> <№...> ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ <№...> ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>, <░░░░░...>, <░░░░░...>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 50 % ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50 % ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░